Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57 200 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходов на представителя - 7 000 руб. и госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2017 года в 20 час 25 мин. ответчик, управляя автомобилем «СААБ 9000 CSE» (гос.номер №), совершил столкновение с его автомобилем. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «СААБ 9000 CSE» (гос.номер №) под управлением ответчика и БМВ 520I (гос.номер №), принадлежащего истцу (ПТС - л.д.№).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции на момент ДТП), и был привлечен к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07 апреля 2017 г. (л.д.-9). Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Из представленного истцом Заключения эксперта (л.д. 17-37) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. На направленную досудебную претензию ответчик не отреагировал (претензия - л.д.47).

Как следует из материалов дела, имуществу истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд, изучив представленные в деле доказательства, считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 200 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату заключения по оценки ущерба, причиненного в результате ДТП следует отнести к судебным, и взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (договор- 48-50, расписка - л.д. 51). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. Государственная пошлина также взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба -6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина