Решение № 2-477/2018 2-477/2018 (2-5991/2017;) ~ М-5683/2017 2-5991/2017 М-5683/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-477/2018

дело № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО3 от <дата> и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 181,8 кв.м., земельных участков площадью 1000 кв.м. (кадастровый №) и 230 кв.м., (кадастровый №) по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>; границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ответчик ФИО2 является совладельцем вышеуказанного жилого дома в ? доли в праве общей долевой собственности и собственником земельных участков по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>; раздел дома не произведен; в октябре 2017 года по инициативе истца кадастровыми инженерами ООО «Правовое бюро СПБ» были проведены кадастровые работы с целью определения местоположения границ земельных участков; в ходе проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади участков с кадастровыми номерами № и № уточнены и вычислены координаты вышеуказанных участков, в соответствии с фактическим местоположением; из сообщения кадастрового инженера следует, что при оформлении земельных участков истца было установлено, что границы участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением; при разделе земельного участка под строением раздел был произведен по помещениям первого этажа без учета помещений второго этажа, в результате чего помещения истца на 2-м этаже располагаются над учтенным земельным участком ФИО2, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством; кадастровый инженер указывает, что осуществление государственного кадастрового учета земельных участков истца возможно следующим образом: выделением через межевание из земель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка площадью 16 кв.м. и оформление его в общую долевую собственность, либо обращением в суд с требованием о снятии с учета границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом исковых требований в окончательной редакции истец просит суд признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1047 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, в отзыве на возражения ответчика, поддержала в полном объеме, просила суд обратить внимание на те обстоятельства, что из акта согласования границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана следует, что истец не был извещен о проведении спорного межевания, жилой дом не разделен, в связи с чем постановка земельных участков на кадастровый учет в установленных границах противоречит действующему законодательству, возражала заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, пояснили, что при доме сложился порядок землепользования, ФИО2 владеет земельными участками с 1993 года, полагали, что права истца не нарушаются проведенным межеванием, просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При не достижении соглашения о порядке владения и пользования имуществом, порядок устанавливает суд.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть восстановлены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК, РФ).

Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>: ФИО1 -? доли в праве, ФИО2 - ? доли в праве.

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истец является собственником земельных участков площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу; границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1047 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровым паспортам, границы спорных земельных участков ответчика установлены.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В отношении спорных земельных участков площадью 230 кв.м. и 1047 кв.м. с кадастровыми номерами № №, в материалы дела предоставлены копии межевых планов, выполненных в 2013 году кадастровым инженером ФИО6 по инициативе ФИО2

Как следует из актов согласования границ данных земельных участков, совладелец <адрес> данные акты не подписывал.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что не согласен по существу с границами спорных земельных участков, установленных без соглашения с участником общей долевой собственности и образованием их без учета интересов другого участника долевой собственности земельного участка.

По утверждению истца, действия ответчика по образованию спорных земельных участков привели к нарушению его права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Одним из основных принципов земельного законодательства, определенных в статье 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нахождение домовладения в долевой собственности истца и ответчика безусловно указывает на нахождение в их долевой собственности и земельного участка при домовладении. Наличие самостоятельных правоустанавливающих документов на землю с указанием площади земельных участков фактически подтверждает только право на определенные доли земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков ответчиком без раздела между сторонами домовладения противоречит действующему законодательству.

Зарегистрировав свое право собственности на земельные участки определенной площади и в определенных границах ФИО2, по сути, произвела выдел части общего земельного участка.

Однако, участок, подлежащий выделу (разделу), должен представлять собой объект гражданских прав, но до настоящего времени внешние границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями законодательства, что являлось и является препятствием для выдела его части.

Как указывает истец, он путем согласования уточненных границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков также пытался поставить свои участки на кадастровый учет в уточненных границах.

Однако специалистами ООО «Правовое бюро СПБ» выявлено следующее: «при оформлении земельных участков истца было установлено, что границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением. При разделе земельного участка под строением раздел был произведен по помещениям первого этажа без учета помещений второго этажа, в результате чего помещения истца на 2-м этаже располагаются над учтенным земельным участком ФИО2, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд находит, что поскольку реальный раздел дома не производился, в силу установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть), поскольку на момент постановки спорных земельных участков на учет в определенных границах невозможно было определить какая часть домовладения и хозяйственных построек принадлежит ФИО2

Таким образом, имеются нарушения вышеизложенного принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, что в силу вышеуказанных норм права является недопустимым.

Доводы ФИО2 о том, что права ФИО1 не нарушаются, являются необоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что о проведении процедуры межевания информация была опубликована в межмуниципальной газете <адрес> 10.07.2013г., а истец обратился в суд с настоящим иском 24.11.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Заветы Ильича, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.04.2018г.

Судья: