Решение № 12-205/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-205/2025

№

УИД 37RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением признано установленным, что в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> у <адрес> разместил легковой автомобиль <***> на территории общего пользования, в нарушение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении Административной комиссией <адрес>. Кроме того, самостоятельно определить границы озелененной территории не представляется возможным. Данная территория всегда использовалась под парковку. Кроме того, нарушен срок вынесения постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании заместителю начальника Управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности – начальнику отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО2 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления муниципального контроля и правоохранительной деятельности – начальник отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании указал на нарушение ФИО1 Правил благоустройства <адрес>, которые выразились в парковке автомобиля на озелененной территории общего пользования.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена за размещение транспортных средств на озелененных территориях общего пользования в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники), детских, спортивных площадках, расположенных на территориях общего пользования, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

Часть 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) запрещено парковать автотранспортные средства на газонах, озелененных территориях.

Как усматривается из представленных материалов, в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от 24.04.2008 №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> у <адрес> разместил легковой автомобиль <***> на территории общего пользования, в нарушение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ввиду повторности.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением признано установленным, что в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> у <адрес> разместил легковой автомобиль <***> на территории общего пользования, в нарушение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Административной комиссией <адрес> дважды вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» по одному и тому же факту.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, так как на момент вынесения обжалуемого постановления Административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем же органом уже было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же обстоятельствам, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.7 ч.1 чт. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3