Апелляционное определение № 33-1448/2026 Ж-0356/2026 от 1 февраля 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-4324/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1448/2026 (№ Ж-356/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0002-02-2025-006317-66



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ... о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2020 года на счет ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» внесены денежные средства в размере сумма, предназначенные для увеличения уставного капитала в связи приобретением доли уставного капитала ФИО2 Денежные средства внесены ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности. 20 января 2021 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А64-1494/2021 запись о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» от 20 января 2021 года признана недействительной, в связи с нарушением корпоративных норм при увеличении уставного капитала. В рамках уголовного дела № 12102680012000037 ФИО2 давала показания о том, что денежные средства в размере сумма она ФИО3 не передавала, это были собственные средства фио Указанная сумма подлежала возврату ФИО3 ФИО3 направил в адрес ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» требование о возврате денежных средств. ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» возврат денежных средств не произвело. Права требования возврата денежных средств перешли к истцу в порядке цессии. ФИО3 обязался солидарно с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» отвечать за исполнение обязательства по возврату денежных средств. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», фио, ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дете, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года на счет ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» внесены денежные средства в размере сумма в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк, денежные средства внесены за фио фио А.В., который действовал на основании доверенности, выданной ФИО2 19 декабря 2020 года.

20 января 2021 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А64-1494/2021 признаны недействительными решение общего собрания ООО «Колос» от 10 октября 2020 года, оформленное протоколом общего собрания участников общества № 7, решение от 23 октября 2020 года № 3 единственного участника ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором ООО «Колос» фио, признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20 января 2021 года, внесенная на основании решения от 23 октября 2020 года № 3.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 29 июля 2022 года по делу № 1-33/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту умышленного искажения результатов голосования и воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенных в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, и об избрании его членов при оформлении вступления ФИО2 в состав участников ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».

Между ФИО2, ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» и фио заключено соглашение о переуступке долга от 21 января 2025 года, согласно которому ФИО2 передала право требования денежных средств в размере сумма фио, а ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» признало обязательство по возврату денежных средств в размере сумма перед фио

Между тем, факт принадлежности денежных средств в размере сумма ФИО3 ни постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ни приговором мирового судьи не установлен, в связи с чем ссылки истца на протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 15 апреля 2022 года, согласно которому денежные средства в размере сумма ей не принадлежали, не приняты судом как достоверное и достаточное доказательство принадлежности спорной суммы ФИО3

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 представила объяснения, согласно которым она передала собственные денежные средства в размере сумма ФИО3; дополнительные показания 15 апреля 2022 года даны ею по указанию фио

Кроме того, суд учел, что в объяснениях фио от 24 февраля 2021 года, 13 декабря 2021 года прямо указано, что сумма ему передала ФИО2 в адрес.

С учетом изложенного, учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорных денежных средств суду не представлено, исходя из того, что внесение сумма на счет ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» сопровождалось действиями фио в обход закона с противоправной целью, суд на основании ст. 10 ГК РФ не нашел оснований для защиты права ФИО1 как правопреемника фио

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний ФИО2, данных ей в рамках уголовного дела. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства принадлежали именно ФИО3, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, а ссылка только на показания ФИО2 в отсутствии иных доказательств не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом о применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, вносимые ФИО3 от имени ФИО2 являлись средством искажения результатов голосования, при этом, из договора цессии, представленного в материалы дела, следует, что право на получение сумма передано истцу именно ФИО3, который также является ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: