Апелляционное определение № 33А-9420/2025 от 17 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-3119/2025

судья Токаева З.М.

УИД: 05RS0018-01-2024-008114-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33а-9420/2025
18 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш., Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Республики Дагестан (далее – управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав его тем, что налогоплательщиком своевременно не исполнено обязательство по уплате обязательных платежей, в связи с чем на указанную задолженность начислена пеня в указанном размере, ввиду чего просит взыскать с последнего задолженность по:

страховым взносам за обязательное пенсионное и медицинское страхования за 2017 и 2022 годы в размере 71 201 рублей;

транспортному налогу за 2021 год в размере 696 рублей;

пени в размере 27 159, 13 рублей, в общей сумме 99 056,13 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 30 сентября 2025 г. требования налогового органа удовлетворены: с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу управления взыскана недоимка:

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 696 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) за 2017 год в размере 23 400 рублей и 2022 год в размере 34 445 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2017 год в размере 4 590 рублей и за 2022 год в размере 8 766 рублей;

- пени в размере 27 159,13 рублей,

всего 99 056,13 рублей.

Кроме того, с ФИО1 (ИНН <***>) взыскана в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, отмечая при этом следующие нарушения:

в приложенной к административному иску доверенности не указаны полномочия на подачу административного иска, участие в суде первой инстанции, а также в доверенности отсутствует номер и дата регистрации в книге регистрации учета доверенностей;

административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

он не получал за весь период уведомления, требования налогового органа, а также копию административного иска и иных судебных документов. Доказательства вручения уведомления, требования налоговым органом ему в деле отсутствуют;

налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Просит отменить решение суда от 30 сентября 2025 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, либо оставлении административного иска без рассмотрения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период – 2021 год – являлся собственником автомашины ВАЗ 219000 с государственным регистрационным знаком <***>.

Нахождение указанного имущества во владении административного ответчика никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Налоговым уведомлением от 1 сентября 2022 г. № 18846520 ФИО1 предложено не позднее 1 декабря 2022 г. уплатить за 2021 год транспортный налог в размере 696 рублей.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налогов и страховых взносов в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на 24 мая 2023 г. № 1319 об уплате транспортного налога в размере 3 168,79 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) в размере 178 640 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 42 932 рублей, а также пени в размере 32 079,38 рублей, при этом установлен срок исполнения требования до 19 июля 2023 г.

В предусмотренный законом срок налоги и пени административным ответчиком оплачены в полном объеме не были, сохранилась задолженность.

Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался нормами налогового законодательства и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате налога, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности их уплаты судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, ее размер обоснован, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, следовательно, рассматриваемый административный иск подлежал удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правомерными, так как они сделаны с учетом нормативных положений КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. ст. 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании п. 3 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком уведомления и требования от налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.

Неполучение административным ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.

Кроме того, административный ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает факта регистрации по адресу: <адрес> (ныне ул. <адрес>). Согласно регистрационному досье ФИО1 он зарегистрирован по указанному адресу с 20 марта 2010 г., такая же информация содержится и в учетных данных налогоплательщика, соответственно по указанному адресу и была направлена вся корреспонденция.

Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, судебная коллегия, отклоняя указанный довод, отмечает следующее.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), определяя в пункте 3 сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налоговой задолженности, в пункте 4 устанавливает, в частности, что административное исковое заявление о ее взыскании может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. отменен судебный приказ № 2а-2104/2023 от 18 декабря 2023 г. о взыскании с административного ответчика в пользу ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы задолженности по обязательным платежам и пени (л.д. 96-97).

После отмены судебного приказа налоговый орган 23 октября 2024 г. обратился в районный суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности с ФИО1, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела (л.д. 9).

Определением судьи районного суда от 20 декабря 2024 г. административный иск возвращен заявителю, однако впоследствии апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2025 г. оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о его принятии (л.д. 7, 67-70).

Определение судьи районного суда от 26 июня 2025 г. административный иск принят к производству районного суда (л.д. 75-78).

Частью 5 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным иском со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, налоговым органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности полномочий на подписание административного иска и прочие нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением доверенности представителя налогового органа, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела.

Общие положения о доверенности установлены в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из приложенной к административному иску доверенности на ФИО2, в ней содержится указание на наделение последнего полномочиями на подписание административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный иск подан надлежащим органом. Приказом ФНС России от 28 июля 2023 г. № ЕД-7-4/498 установлено, что управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности территориальных отделений по Республике Дагестан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Судьи: Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.