Решение № 12-42/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело №12-42/2025

Судья Каримуллин Р.Х.


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что 12 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному -району Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушение, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления получена защитником на руки 23 мая 2025 года. С постановлением ФИО1 и его защитник не согласны. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения. Относимых и допустимых доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 должностным лицом суду не предоставлено, в связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу №5-161/2025. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 не управлял ТС, управляла его супруга, более того, машина не ехала. В протоколе об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесена запись о передаче автомобиля ФИО6, кто это неизвестно. Также в постановлении мирового судьи не указано конкретно время и место правонарушения, что говорит о существенных недостатках, а потому дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.

Представитель ОГИБДД по Апастовскому району в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 – заместитель начальника по ООП ОМВД России по Апастовскому району - суду показал, что он находился на дежурстве, ему позвонил сотрудник ОГИБДД и попросил оказания содействия при составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку тот агрессивно себя ведет. Он в составе группы с участковым ФИО8 выехал в д. Кулганы, где на ул. Тукая стоял автомобиль Лада, в патрульном автомобиле находился ФИО1, в отношении которого составлялись документы, там же находилась супруга ФИО1 ФИО8 Р.Р. опросил супругу ФИО1 Ранее данных граждан они не знали.

Свидетель ФИО9 – глава Деушевского сельского поселения Апастовского района РТ - суду показал, что на видеозаписи, где патрульный автомобиль проезжает по улице и останавливается около машины, где сотрудники полиции составляют документы в отношении ФИО1, это <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что госинспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Апастовскому району РТ ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ №02007679 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 февраля 2025 года в 22 часа 00 минут ФИО1 около дома №13 по ул. Г. Тукая с. Куштово Апастовского района Республики Татарстан, управлял автомобилем марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующая поза, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, 22 февраля 2025 года в период 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут ФИО1 около дома №13 по ул. Г.Тукая с. Кулганы Апастовского района Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут около дома №13 по ул. Г.Тукая с. Кулганы Апастовского района Республики Татарстан, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ под видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался пройти освидетельствование под видеозапись (л.д. 3); распечаткой прибора алкотектор (л.д. 4), рапортами инспекторов ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО12 (л.д. 7), ФИО13 (л.д.8), ФИО10 (л.д.9), объяснением ФИО11 (л.д. 11), видеоматериалом (л.д. 10) и другими материалами дела.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверными были признаны протоколы, имеющиеся в материалах дела, мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан населенный пункт, где был составлен протокол, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые пояснили, что правонарушение было совершено в д. Кулганы. Судом апелляционной инстанции также допрошены свидетели ФИО7 и ФИО9, которые также подтвердили, что правонарушение было совершено в д. <адрес>. При таких обстоятельствах мировой судья верно установил место правонарушения и указал это в своем постановлении, устранив опечатку в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, управляла его супруга, являются безосновательными и опровергаются материалами дела и письменными объяснениями супруги ФИО1 – ФИО11, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час они поехали в д. Кулганы, за рулем был ее муж, после чего их остановили сотрудники ДПС. Перед тем, как сесть за руль, ее супруг употребил бутылку пива объемом 0,5 литра. Согласно данному объяснению, ФИО11 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указано, что с ее слов записано верно и прочитано и стоит подпись ФИО11

Инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО12 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21.30 ч. по 21.55 ч. они с ФИО10, ФИО13 увидели факт управления транспортным средством марки «Лада Ларгус», которое двигалось им навстречу. Когда водитель транспортного средства марки «Лада Ларгус» их увидел, сразу остановил ТС, выключил фары. Они ехали на автомобиле втроем с дальним светом. Они все втроем видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на заднее сиденье транспортного средства марки «Лада Ларгус», а его супруга пересела на водительское сиденье.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указано конкретно время правонарушения, не является существенным недостатком, поскольку временной промежуток времени правонарушения незначительный и, согласно материалам дела, именно в указанный промежуток времени ФИО1 управлял ТС.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 составлена запись в вертикальной части о передаче автомобиля некой ФИО6, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и освобождении ФИО1 от наказания. Более того, данный автомобиль был передан супруге ФИО1 – ФИО11 Согласно сведениям ЗАГС – ФИО4 – девичья фамилия ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным лицом. ФИО1 с содержанием протокола был ознакомлен, все права были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование по видеозапись.

Сотрудники полиции наделены полномочиями от имени государства и являлись непосредственными очевидцами произошедшего, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Кроме того, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом также была просмотрена видеофиксация правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 разъяснены все права и предложено продуть в алкотектор, что он и сделал, но с результатом не согласился, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными. Более того, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других документом не указал никаких замечаний и объяснений, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с применением к нему мер обеспечения сотрудниками полиции, но данным правом не воспользовался. Учитывая изложенное, все доводы представителя ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что к нему были необоснованно предъявлены требования об освидетельствовании на состояние опьянения суд опровергает, поскольку у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Также об этом указывал в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО12

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях остаются лишь субъективным мнением, в подтверждение которого не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам заявителя дана правомерная оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ доводов заявителя и его представителя, изложенных в жалобе, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом версия события, изложенная представителем ФИО2 в жалобе, проанализирована мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина