Апелляционное определение № 33-29485/2025 33-314/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-314/2026 (33-29485/2025)

50RS0052-01-2024-006275-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю. В.

судей Невмержицкой Н. А., ФИО1,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании зарегистрировать право за наследниками,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об обязании зарегистрировать право за наследниками. В обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО в сумме 1 350 100,00 руб. на срок 144 мес. под 12.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, площадью 38,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 493 050,86 руб., в том числе: - просроченные проценты – 36 320,02 руб. - просроченный основной долг – 456 730,84 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

<данные изъяты> Заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства умершего наследственное дело не заведено.

Согласно выписке из ЕГРН заемщик является собственником недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время распорядителем выморочного имущества является Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области.

По имеющимся у Банка сведениям Должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать солидарно с установленных судом наследников в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 493 050,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 130,51 руб.; Обязать Территориальное управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности за установленными судом наследниками на квартиру, площадью 38,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: - квартиру, площадь 38,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 164 000,00 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО с другой стороны.

Признано выморочным имущество ФИО, умершего <данные изъяты>, а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскано за счет и в пределах стоимости перешедшего к администрации г. о. Лосино-Петровский наследуемого выморочного имущества ФИО, умершего <данные изъяты>, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 493 050,86 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 130,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 164 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Управлению Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать право за наследниками отказано.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, в связи с существенными процессуальными нарушениями решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащих ответчиков – администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области и Управления Росреестра по Московской области на надлежащего – ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ответчик приняла наследство после смерти наследодателя и погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО в сумме 1 350 100,00 руб. на срок 144 мес. под 12.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, площадью 38,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 493 050,86 руб., в том числе: - просроченные проценты – 36 320,02 руб. - просроченный основной долг – 456 730,84 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда из органов ЗАГС ФИО умер <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлен факт принятия ФИО наследства после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, следовательно, оснований для признании имущества выморочным не имеется.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО погасила задолженность по кредиту в размере цены иска, а именно в размере 493 050,86 руб.

Кроме того, ФИО в пользу ПАО Сбербанк выплачена государственная пошлина в размере 20 130,56 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена выплата задолженности по спорному кредитному договору, заявленная к взысканию в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора, поддержанные представителем истца в судебном заседании.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что задолженность образовалась за период с <данные изъяты>, фактически была погашена в январе 2026 года, учитывая значительный период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия соглашается с тем, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку решением суда установлен факт принятия ФИО наследства, а также за последней признано право собственности на наследственное имущество – спорную квартиру, оснований для возложения обязанности по регистрации права собственности на квартиру не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО с другой стороны.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>