Апелляционное постановление № 22-1552/2024 22-51/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

УИД 31RS0001-01-2024-001249-17 Дело №22-51/2025

(22-1552/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барчук Е.В.,

гражданского истца ФИО2,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барчук Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и гражданского истца ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации изменять место своего жительства по <адрес> ФИО3 <адрес>, выезжать за пределы муниципального образования «Грайворонский городской округ» Белгородской области. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 прекращено.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданского истца ФИО2, гражданского истца ФИО4 оставлен без рассмотрения с разъяснением указанным лицам права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об отмене ареста на имущество - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 100», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС, стоимостью 235 700 рублей, принадлежащее гражданскому ответчику ФИО5, и оставлении его за указанным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции гражданский ответчик ФИО15, представитель потерпевших - адвокат Белоусова А.Д., потерпевшие гражданские истцы Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, гражданский истец ФИО16 не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Барчук Е.В. и осужденного ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, гражданского истца ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 января 2024 года на участке автодороги «Белгород - Н. Оскол - Советское - Айдар» 3 км 100 м Алексеевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с приговором суда и постановлением от 20 ноября 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, возместил моральный вред, принес извинения. Обращает внимание на то, что потерпевшие письменно поддержали ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но судом в постановлении указано об отказе именно потерпевшим в удовлетворении ходатайства, в то время как оно было завялено адвокатом подсудимого. Утверждает, что фактически ходатайство о прекращении уголовного дела не было рассмотрено судом, по нему вынесен судебный акт, именуемый «постановление судебного заседания». Полагает, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 выполнены, и выводы суда об их отсутствии являются необоснованными.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО2 оспаривает приговор в части отказа в рассмотрении его гражданского иска. Полагает, что суд незаконно оставил разрешение вопроса о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, за пределами уголовного разбирательства, ссылаясь на то, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что между преступлением и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, он в установленном уголовно-процессуальным законом порядке подал гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО15 денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей, на основании чего был признан следователем гражданским истцом по уголовному делу. Утверждает, что ФИО1 совершил преступление, а не административное правонарушение, сведения о привлечении его к административной ответственности по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом, в нарушение уголовно-процессуального закона, не разрешено его ходатайство, направленное в суд 11 ноября 2024 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобрисев В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, которая предполагает выполнение судьями своих обязанностей без какого-либо предпочтения, предубеждения или пристрастия.

По данному уголовному делу право подсудимого на беспристрастный суд было нарушено.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен 20 ноября 2024 года под председательством судьи Алексеевского районного суда Белгородской области ФИО17

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое было рассмотрено председательствующим судьей. Постановлением судьи ФИО18 от 07 октября 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Как видно из текста принятого решения, суд пришел к такому выводу с учетом характера и степени общественной опасности «совершенного» преступления, представляющего повышенную опасность… его последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим.

Таким образом, судья ФИО19 рассмотревшая данное уголовное дело по существу, до постановления по нему обвинительного приговора, в утвердительной форме высказалась, как об установленном факте, о совершении подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что судья до вынесения итогового решения по делу допустила в своем решении суждения о виновности ФИО1, апелляционная инстанция приходит к выводу, что, постановляя обжалуемый приговор, она не была беспристрастна, а, следовательно, приговор вынесен незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат изучению и оценке судом при повторном рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров