Решение № 12-1/2020 12-118/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 26.08.2019 в 01 часов 05 минут на ул. Костенко в районе д. 56 в г. Ельце ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05 ноября 2018 года. Требования мотивирует тем, что ФБУ «Липецкий ЦСМ» передал сведения о выдаче свидетельства о поверке №*** от 08.04.2018 на средство измерения штангенциркули, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения Alkotest №*** завод. номер №*** №***, выданное 11.04.2019. То есть выдано одно и то же свидетельство на два разных средства измерения, судом не было установлено какое из свидетельств является поддельным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 - адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, объяснила, что поверка прибора не проводилась, Липецким ЦСМ нарушены требования закона о необходимости передачи сведений о поверке средств измерений в Федеральный информационный фонд.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, объяснил, что все доводы, указанные ФИО1 не соответствуют действительности, данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, из протокола об административном правонарушении №*** от 26.08.2019 следует, что 26.08.2019 в 01 часов 05 минут на ул. Костенко в районе д. 56 в г. Ельце ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД не направлялся, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ; актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №*** и результатами проведения теста Alcotest прибор №***, согласно которым 26.08.2019 в 02 часа 16 минут при освидетельствовании ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ............. мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, которые были понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что следует из его объяснений и подписи в акте.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФБУ «Липецкий ЦСМ» передал в Федеральный информационный фонд сведения о выдаче свидетельства о поверке №*** 8 апреля 2018 года на средство измерения штангенциркули, однако ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу по запросу суда предоставили свидетельство о поверке с этим же номером, а именно №***, выданное 11 апреля 2019 года, то есть год спустя на средство измерения Alcotest №*** заводской номер №***, таким образом, одно и то же свидетельство выдано на два разных средства измерения. В данном случае поверка могла носить фиктивный характер. А данные на чеке указанного средства измерения не соответствуют проведенной корректировке показаний прибора 10.04.2019, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1815).

Так, в соответствии с п. 4 вышеуказанного порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

Требования к свидетельству о поверке для СИ перечислены в п. 42 Правил.

В имеющемся в материалах дела свидетельстве о поверке №*** от 11.04.2019 содержится следующая информация:

номер свидетельства о поверке (нумерация произвольная, устанавливаемая аккредитованным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполнившим поверку) - №***;

дату (день, месяц, год), до которой действует свидетельство о поверке, включительно - ДД.ММ.ГГГГ;

наименование аккредитованного юридического лица выполнившего поверку, регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц - ФБУ «Липецкий ЦСМ» №***;

наименование, тип, модификация СИ, регистрационный номер, заводской (серийный) номер СИ (средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 завод, номер ARAL-1594);

наименования величин, поддиапазонов, на которых поверено СИ (указывается, если поверка выполнена для отдельных величин, поддиапазонов. Если поверка выполняется в полном объеме, то в данной строке делается запись «в полном объеме»), в свидетельстве №*** указано…. поверено в полном объеме;

наименование и (или) обозначение документа, на основании которого выполнена поверка (для методики поверки, содержащейся в эксплуатационном документе, рекомендуется указывать соответствующий раздел эксплуатационного документа, его название и, при наличии, децимальный номер) – №***;

регистрационные номера и (или) наименования (допускается указывать в сокращенном виде), типы (при наличии), заводские номера, разряды, классы или погрешности эталонов, применяемых при поверке – №***;

перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений – температура 20 градусов С, относительная влажнось 45 %, атмосферное давление 99 кПа;

заключение о подтверждении соответствия СИ установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению (СИ Alcotest №*** заводской номер №*** признан пригодным к применению);

знак поверки (при нанесении знака поверки только на свидетельство о поверке допускается использование знаков поверки без указания месяца или квартала);

должность руководителя подразделения или другого уполномоченного лица аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, подпись, фамилия, имя и отчество (имеется подпись начальника отдела ФИО9);

подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии) поверителя (имеется подпись поверителя ФИО8);

дата поверки (день, месяц, год, включается в срок действия свидетельства о поверке).

В свидетельствах о поверке допускается применение изображения знака национальной системы аккредитации в соответствии с Порядком применения изображения знака национальной системы аккредитации, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 мая 2014 года № 283 «Об установлении изображения знака национальной системы аккредитации и порядка применения изображения знака национальной системы аккредитации», в свидетельстве имеется знак №*** в виде голографической наклейки.

Согласно сообщения ФБУ «Липецкий ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу суда:

ФБУ «Липецкий ЦСМ» аккредитован в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений и выполняет работы и услуги по поверке средств измерений. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №*** заводской номер №*** проходил корректировку показаний анализатора, поверку и признан пригодным к применению с выдачей свидетельства о поверке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе переданы в Федеральный информационный фонд.

В соответствии с п. 28 Порядка утв. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1815, место для нанесения знака поверки указывается в описании типа на средство измерения. В соответствии с описанием типа на СИ (номер в Госреестре №***) прямых указаний о месте нанесения знака поверки в виде голограммы нет. В данном конкретном случае нет необходимости наносить голограмму непосредственно на прибор в целях ограничения доступа к показаниям, поскольку доступ к сервисному меню анализатора ограничен PIN-кодом, предоставляемым организациям, аккредитованным на проведение проверки.

В ФБУ «Липецкий ЦСМ» номер свидетельства о поверке состоит из обозначения отдела (№***), в котором проходил поверку анализатор паров и непосредственно порядкового номера (№***). В ФБУ «Липецкий ЦСМ» порядковый номер свидетельств о поверке начинается с № 1 в начале каждого календарного года. В связи с чем, номера свидетельств СИ могут повторяться в Федеральном информационном фонде. Для идентификации помимо номера свидетельства необходимо смотреть на дату поверки, наименование и заводской номер средства измерения, регистрационный номер типа средства измерения в Госреестре.

Свидетельство о поверке №*** от 11.04.2019 на средство измерения Alcotest №*** заводской номер №*** соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, в сети-интернет в открытом доступе в разделе «Сведения о результатах поверки средств измерений» ФИФ ОЕИ (fundmetrology.ru) имеются сведения о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №***, регистрационный номер №*** номер наклейки №*** номер свидетельства №***, средство измерения признано пригодным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи, с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в первый кассационной суд города Саратова.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2020 года.