Решение № 2А-682/2025 2А-682/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-682/2025

Дело № 2а-682/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000785-36


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании окончить исполнительное производство, отменить постановления о запрете на регистрационные действия, о наложении ареста на денежные средства, возвратить денежные средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что 5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-3131/2024 от 13 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам в размере 3 255,52 руб., установлен срок 5 дней для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, земельного участка, жилого дома, принадлежащих истцу, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» и в ПАО «Сбербанк». 9 августа 2025 года, то есть до окончания срока для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме через Единый портал государственных услуг, о чём им было сообщено 11 августа 2025 года путём направления обращений в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов. 12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 3 255,52 руб., находящиеся на счёте в АО «ТБанк». В этот же день он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и обязании вернуть излишне взысканные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, исполнительное производство не окончено. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному окончанию исполнительного производства и отмене ограничений прав административного истца на имущество; обязать окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановления о запрете на регистрационные действия на имущество административного истца, о наложении ареста на денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 255,52 руб., находящиеся на счёте АО «ТБанк», обязать возвратить указанную сумму денежных средств, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 3 сентября 2025 года, от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ООО «Экосервис».

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Экосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что 5 августа 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено им в этот же день. Задолженность должником была оплачена через сайт Госуслуги, денежные средства были зачислены 9 августа 2025 года, о чём только 10 августа 2025 года поступила выписка. Поскольку зачисление денежных средств происходит во второй половине дня, 9 августа 2025 года был наложен арест на денежные средства должника в двух банках - в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк». А так как на депозитный счёт ОСП денежные средства поступили только 12 августа 2025 года, поскольку через Госуслуги деньги приходят в течение трёх дней, в этот день до поступления денежных средств в АО «ТБанк» было направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, и когда поступили денежные средства со счёта АО «ТБанк», они были распределены взыскателю, после этого были сняты запреты и ограничения. 19 августа 2025 года должник получил деньги обратно на тот же счёт в АО «ТБанке», и 21 августа 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства получено должником 22 августа 2025 года. Какие-либо сроки в ходе исполнительного производства нарушены не были, в том числе о распределении денежных средств, так как денежные средства подлежат распределению в течение пяти дней со дня поступления их на депозитный счёт.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 данного федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трёх дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объёме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-3131/2024 от 13 ноября 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 5 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экосервис» задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 3 055,52 руб. и судебных расходов в размере 200 руб., всего 3 255,52 руб. (л.д. 17-18, 61, 62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 5 августа 2025 года.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО1 вынесены постановления:

6 августа 2025 года - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA К5, госномер О473КЕ790;

7 августа 2025 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

9 августа 2025 года - постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», в ПАО «Сбербанк России», в сумме 3 255,52 руб.;

12 августа 2025 года - постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», в размере 3 255,52 руб.;

21 августа 2025 года - постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, земельного участка и жилого дома, снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, а также об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 25-31, 63-64, 67, 68, 72, 82-85).

Как следует из представленных материалов, в том числе из материалов исполнительного производства, оплата задолженности ФИО2 фактически произведена 8 августа 2025 года (платёж принят в обработку), о чём должником незамедлительно посредством электронного документоборота было сообщено в отделение судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов (л.д. 65, 66); согласно данным портала Госуслуг сведения об оплате зафиксированы 9 августа 2025 года (л.д. 19-20, 69).

Также посредством электронного документоборота ФИО2 обращался в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 11 августа 2025 года, вновь сообщив об оплате задолженности (л.д. 21-24, 70, 71).

Факт оплаты ФИО2 задолженности в размере 3 255,52 руб. подтверждается платёжным поручением № 886791 от 9 августа 2025 года (л.д. 77).

12 августа 2025 года со счёта плательщика в АО «ТБанк» вновь списана указанная сумма задолженности на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 августа 2025 года (платёжное поручение № 298472 от 12 августа 2025 года), в этот же день взысканная сумма перечислена взыскателю ООО «Экосервис» (платёжное поручение № от 12 августа 2025 года) (л.д. 78, 79).

20 августа 2025 года осуществлён возврат ФИО2 денежных средств (платёжное поручение № от 19 августа 2025 года) (л.д. 80).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленным и материалами подтверждается, что по состоянию на 12 августа 2025 года задолженность по исполнительному производству была погашена должником, однако судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате чего денежные средства необоснованно были удержаны повторно.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления от 12 августа 2025 года денежные средства, уплаченные должником в добровольном порядке, не поступили на депозитный счёт ОСП, а поступили уже после вынесения данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о произведённом должником платеже согласно пояснениям ответчика имелась в ОСП уже 10 августа 2025 года (поступила выписка), а, кроме того, данная информация поступала также непосредственно от должника 8 августа 2025 года и 11 августа 2025 года путём направления обращений.

Более того, согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту информация о перечислении от должника денежных средств в сумме 3 255,52 руб. по платёжному поручению № поступила с Госуслуг 9 августа 2025 года (л.д. 105).

В связи с изложенным оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с учётом требований 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о принципах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данное постановление принято без законных оснований, нарушает права и законные интересы административного истца.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате должником задолженности в полном объёме 9 октября 2025 года, постановление об окончании исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 12 октября 2025 года, а при распределении денежных средств 12 октября 2025 года - не позднее 15 октября 2025 года.

Между тем, 12 октября 2025 года, судебным приставом-исполнителем, несмотря на имеющиеся в ОСП сведения об уплате должником задолженности, была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено только 21 октября 2025 года после распределения вновь поступивших денежных средств и возврата их должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в АО «ТБанк», а также незаконности бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, что, безусловно, нарушает права и законные интересы должника, а потому в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, отменён запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, снят арест с денежных средств должника, ему перечислены излишне удержанные денежные средства, административные исковые требования по указанным пунктам удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно ст. 106 КАС РФ относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В частности, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам при обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также им понесены судебные расходы на удостоверение доверенности представителя на представление его интересов именно в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в размере 2 200 руб. (л.д. 9, 14-16, 53).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, несмотря на частичное удовлетворение административных исковых требований, он имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов, которые подтверждаются материалами дела, на общую сумму 5200 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в АО «ТБанк», а также признать незаконным бездействие по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 94281/25/53015-ИП от 5 августа 2025 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.