Апелляционное постановление № 22К-4357/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-21/2023

Судья Бандура Д.Г. № 22к-4357/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя потерпевшего генерального директора ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, которым

жалоба представителя потерпевшего генерального директора ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» ФИО1 о признании незаконным бездействия следователем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего генеральный директор ООО «Прайм Спорт Рус» ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие следователей СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Жалоба мотивирована тем, что в январе 2022 года ООО «Прайм Спорт Рус» выявило факт хищения товара с использованием системы 1С путем взлома паролей сотрудников компании и корректировки отгрузочных документов. До подачи заявления ООО «Прайм Спорт Рус» определило круг подозреваемых лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, выявило 1Р-адреса, с которых производились взломы, противоправные входы и корректировки данных, были собраны доказательства документально фиксирующие корректировки отгрузочных документов у ИП ФИО5 и ИП ФИО6. На основании 27.01.2022г. ООО «Прайм Спорт Рус» подало заявление о совершении преступления. На основании заявления было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В марте 2022 г. были допрошен ФИО2, ФИО5, произведен обыск у ФИО2 и изъят ноутбук. Иные подозреваемые не допрашивались, очные ставки не проводились, запросы на определение принадлежности 1Р-адресов не направлялись. Заявителем были поданы ходатайство о совершении процессуальных действий, которые были удовлетворены, но по ним ничего предпринято не было. 26.05.2022г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ. Данное постановление было ими обжаловано в прокуратуру и УМВД. Ответ на жалобу был получен только в июле 2022г. Дело было возвращено в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. По делу неоднократно менялись следователи, которые ничего не делали. Какие-либо документы о приостановлении следствия в их адрес не направлялись. Следователь на их телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем уголовное дело передали следователю ФИО7, который возобновил дела, направил запросы по 1Р-адресам и в МГТС. Более ничего произведено не было. 01.12.2022г. было вынесено новое постановление о приостановлении следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Уведомление об этом в их адрес не направлялось. В январе 2023 года они неоднократно направляли жалобы в прокуратуру, СУ, но ответа так и не получили. При обращении представителя ООО на прием к дежурному прокурору 01.03.2022г., им было выдано постановление об отмене незаконного постановления следователя от 11.02.2023г. Дело вернули в СУ УКМВД России по Дмитровскому г.о. Однако СУ оно было получено в марте 2023 года. На сегодняшний день по делу никаких следственных действий выполнено не было. Просят признать незаконным бездействие следователя, и обязать следователя: вынести постановление о возобновлении следственных действий; определить, по какому адресу использовались 1Р-адреса 109.252.131.158 и 85.192.130, для чего направить запросы в МГТС, Банки подозреваемых, в ИФНС, провайдерам; направить изъятый у ФИО2 ноутбук на экспертизу; провести допросы все подозреваемых, провести очные ставки с подозреваемыми.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего генеральный директор ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признав незаконным бездействие следователей, выразившееся в невозобновлении предварительного следствия; ненаправлении запроса об IPадресах обвиняемых в банковские организации, где открыты счета; непроведении допросов подозреваемых; ненаправлении изъятых вещественных доказательств на экспертизу. Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, основываясь на том, что постановление о приостановлении расследования было отменено, а производство по делу возобновлено, по факту длительного непринятия уголовного дела к производству прокурором в адрес начальника СУ вынесено предписание. Отмечает, что с 01.03.2023 в прокуратуре отсутствовали какие-либо жалобы, которые могли быть удовлетворены. Указанные прокурором факты не соответствуют действительности, поскольку до настоящего времени ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» не может получить постановление о возобновлении производства по делу, на период 02.05.2023 постановления не существует. При этом, никаких действий по делу не предпринимается.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба представителя потерпевшего генерального директора ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> рассмотрена в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ.

Суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о бездействии следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Из представленных материалов усматривается и судом установлено, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. 26.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения неустановленными лицами в период с января 2021 года по 17 января 2022 года, с использованием кодом доступа к системе оформления и формирования заказов ООО «Прайм Спорт Рус» имущества на общую сумму свыше 1 миллиона рублей.

21.04.2022 срок предварительного следствия руководителем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. был продлен до 3 месяцев, т.е. до 26.05.2022.

26.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.06.2022 заместителем Дмитровского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.05.2022 было отменено как незаконное, и дело направлено в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. для проведения дополнительного расследования.

01.08.2022 уголовное дело было принято к производству следователем ФИО8, и срок предварительного следствия был установлен до 01.09.2022, о чем представитель потерпевших ООО «Прайм Спорт Рус» был уведомлен путем направления соответствующего уведомления почтой 01.08.2022 по месту регистрации юридического лица.

01.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.09.2022 заместителем начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.09.2022 было отменено, производство по делу возобновлено и дело передано для производства расследования следователю ФИО9

01.09.2022 уголовное дело было принято к производству следователем ФИО9, и срок предварительного следствия был установлен до 01.10.2022.

01.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.10.2022 заместителем начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.10.2022 было отменено, производство по делу возобновлено и дело передано для производства расследования следователю ФИО9

01.10.2022 уголовное дело было принято к производству следователем ФИО9, и срок предварительного следствия был установлен на срок 30 суток; было принято к производству следователем СУ ФИО7

01.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем в адрес ООО «Прайм Спорт Рус» было направлено уведомление.

11.02.2023 постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2022 было отменено как незаконное и направлено для дополнительного расследования в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о.

Уголовное дело поступило в СУ 09.03.2023, и было принято к производству следователем ФИО8 04.04.2023, и срок предварительного следствия был установлен до 04.05.2023.

Копии указанных документов имеются в материалах представленного в суд уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что ООО «Прайм Спорт Рус» не уведомлялся о принятых по делу процессуальных решений, не имеется.

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий, т.к. согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении. Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что 11.02.2023 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01.12.2022, было отменено прокурором в ходе проверки уголовного дела на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ все возможные и необходимые следственные действия не выполнены. При этом, прокурором в данном постановлении указаны конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить, соответствующие требованиям заявленным в рассматриваемой жалобе.

По факту выявленных нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела и волоките, прокурором в адрес СУ УМВД России по Дмитровскому г.о., внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

С учетом того, что в настоящее время расследование по уголовному делу возобновлено, оснований полагать о допущенном бездействии со стороны должностного лица следственного органа не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудниками СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> бездействия, которое можно признать таковым при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, допущено не было.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку представитель потерпевшего не лишен права заявлять ходатайства о получении копии принятых решений, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего генерального директора ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя потерпевшего генерального директора ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева