Апелляционное постановление № 22К-4130/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-21/2023

Судья Силетских О.А. материал № 22к-4130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

её представителя - адвоката Чадина С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2023г. об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании незаконным бездействия Климовского отдела полиции и Подольской городской прокуратуры Московской области по её заявлению о преступлении,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы,

выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Чадина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Климовского отдела полиции и Подольской городской прокуратуры <данные изъяты> по её заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от 17 марта 2023г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие отдела полиции и прокуратуры. Указывает, что постановление судьи противоречит собранным по материалу документам и не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеются определенные свидетельства того, что у её бывшего мужа ФИО2 была обнаружена банка с марихуаной. Не осмотрено исполнительное производство. В ответ на её законное требование провести по её заявлению надлежащую проверку и возбудить уголовное дело отдел полиции и прокуратура бездействуют. Имеющуюся у неё аудиозапись разговора с приставом суд отказался приобщить к материалам и воспроизвести её. Просила признать бездействие Климовского отдела полиции ввиду того, что проверка по её заявлению о преступлении проводится длительное время и неполноты проверки, не приобщении к материалам проверки фотографий из исполнительного производства и не получения объяснений двух приставов-исполнителей, а также – бездействия Подольской городской прокуратуры Московской области "по контролю и надзору за проведением доследственной проверки".

Судья свое решение мотивировал выводами о том, что сообщение Царевой о преступлении проверено органом полиции с принятием решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, 6 марта 2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами не обжаловано, и ответ на обращение и копия постановления направлена в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Царева указывает о неполноте проверки до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2023г., из данного же постановления следует, что проведена дополнительная проверка. В то же время данное постановление не обжаловано. При этом надлежит учитывать, что проверка наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела находится в компетенции органа дознания или следственного органа, а суд не вправе обязывать эти органы возбуждать уголовное дело.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, в том числе о бездействии органа полиции и прокуратуры, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия Климовского отдела полиции и Подольской городской прокуратуры по её заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков