Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 14 ноября 2018 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Мингалиева Ф.X.,

представившего удостоверение № 756 и ордер № 25 от 19.07.2018 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018 г., которым

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий 1-го малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч. 1, 260 ч. 1 УК РФ, по эпизоду от декабря 2017 г. - к обязательным работам на срок 230 часов, по эпизоду от февраля 2018 г. - к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к обязательным работам на срок 260 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена осужденному до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст.389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя, защитника и осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018г. ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере по двум эпизодам: в декабре 2017 года в квартале № 66 выдела № 15 Тиинского участкового лесничества Новочеремшанского лесничества, в 2 километрах восточнее с.Бригадировка Мелекесского района Ульяновской области, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму 27016 рублей, а также в феврале 2018 года в этом же квартале № 66 выдела № 15 Тиинского участкового лесничества Новочеремшанского лесничества, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму 23136 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит данный приговор изменить. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд хотя и учел смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, осуществление помощи родителям - пенсионерам, а также отсутствие отягощающих наказание обстоятельств, всё же применил обязательные работы. Отбывая наказание в виде обязательных работ более четырех месяцев, он не сможет содержать ребенка, а также помогать родителям. В настоящее время он занимается общественно полезным трудом, материально содержит свою семью. Просит назначить ему наказание в виде штрафа и вернуть ему конфискованную бензопилу «STIHL» MS 660, которая ему необходима при выполнении хозяйственных нужд.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме;

защитник Мингалиев Ф.Х. также поддержал жалобу осужденного в полном объеме;

заместитель прокурора Афандеев Д.Р. просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что осужденный ФИО1 в суде согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования прав подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Мировой судья при этом удостоверился в том, что у представителя потерпевшего В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, сторонам обеспечены надлежащие условия для состязательности и представления доказательств.

Обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ст.260 ч.1, ст.260 ч.1 УК РФ, то есть по каждому эпизоду как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не находит оснований для признания его несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, приведенных в жалобе, а также смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих доводах.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе о назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, и окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. Выводы мирового судьи в части наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Осужденный не относится к тем лицам, к которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Приговором в соответствии со ст.81 УПК РФ правильно разрешена и судьба вещественных доказательств по делу, а именно принято решение об уничтожении 6 спилов от деревьев породы береза и о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ и обращении в доход государства бензопилы «STIНL» модели MS 660, принадлежащей осужденному.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

С этим согласуется и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно п. 29 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Мировым судьей было установлено, что указанная бензопила, как орудие совершения незаконной рубки, принадлежит осужденному. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый на вопрос мирового судьи отвечал, что эта бензопила принадлежит ему. Бензопила, которая согласно доводом осужденного в жалобе, необходима ему для выполнения хозяйственных нужд, не может рассматриваться как орудие, являющееся для виновного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нормы уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018г. в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст. 260 ч. 1, 260 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Арискин