Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело № 2-1989/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л. В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегала <данные изъяты> к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» (далее по тексту ГУ МО МВД России «Сарапульский») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что приказом МВД УР № от 05.02.2014 года он назначении на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МО МВД России «Сарапульский». Приказом № от 05.07.2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу дисциплинарный проступок заключался в том, что 14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут он не прибыл на занятие по служебной подготовке, нарушив служебную дисциплину, то есть нарушил правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом МО МВД России «Сарапульский» 27 января 2017 года №.

14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут он исполнял свои служебные обязанности проводя опрос гражданина в рамках осуществления проверки сообщения о преступлении, в связи с чем не имел возможности явиться на занятия по служебной подготовке Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, т.к. дисциплинарный проступок он не совершал. Кроме того. Ответчиком пропущен срок давности привлечение к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, переживаниях по поводу отношения сотрудников к нему.

Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 05.06.2019 года незаконным и отменить; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сегал <данные изъяты> заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МО МВД России «Сарапульский» с 2014 года. В отделе полиции проводятся занятия по учебной подготовке либо по вторникам, либо по четвергам. 14 мая на совещании в 8 часов 30 минут ему стало известно, что занятия будут проводиться в 9 часов. Однако в указанное время он проводил опрос гражданки ФИО7 по материалу проверки. Указанная гражданка явилась для опроса в 8 часов 50 минут. ФИО7 попросила о ее опросе в данное время, поскольку в другое время она была занята. После окончания опроса он явился на занятия с опозданием на 10 минут. С приказом не согласен, т.к. выполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка присутствие на занятиях по служебной подготовке является обязательным. Занятия проводятся каждый вторник. 14 мая 2019 года в 9 часов должны были занятия, однако ФИО1 в указанное время находился в гражданской форме одежды в своем кабинете бы С учетом установленного ненормированное рабочего дня у истца, тот мог так спланировать свои служебные обязанности, чтобы присутствовать на занятиях. Его непосредственный руководитель ФИО4 дал распоряжение о явке на занятия, но Сегал приказу не подчинился. Факт дисциплинарного проступка был выявлен 14.05.2019 года. С 17.05.2019 года по 26.05.2019 года истец находился на больничном, на работу вышел 27.05.2019 года. По данному факту проводилась служебная проверка, заключение по которой утверждено 24.06.2019 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 05.07.2019 года. Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника ГУ МО МВД «Сарапульский», начальником полиции МО МВД России «Сарапульский». В отделе проводятся занятия по служебной подготовке каждый вторник. 14 мая 2019 года также проводилось занятие. Он (свидетель) шел в зал, где проводятся занятия и увидел, что кабинет Сегала открыт. Он зашел в кабинет, Сегал находился там в гражданской форме с гражданским лицом. На его вопрос о причине неявки на занятия истце не мог пояснить ничего вразумительного. Ему было приказано явиться на занятия к 9 часам. О необходимости отсутствия на занятии он должен был доложить начальнику и по согласованию с руководителем можно не присутствовать. Сегала может охарактеризовать с отрицательной стороны, указания руководства не исполняет, есть замечания по хранению вещественных доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа МВД по УР от 07.08.2014 года младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сарапульский» по контракту на неопределенный срок.

На основании указанного приказа между истцом и ответчиком 07.08.2014 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. 4.1. контракта сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

Согласно п. 4.4. контракта сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный порядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 27 января 2017 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГУ МО МВД России «Сарапульский». Согласно п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка определен день занятий по служебной, боевой и физической подготовке личного состава каждый вторник.

Согласно приказу № от 05.07.2019 года старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 10 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в не выполнении требования начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции майора полиции ФИО5 об обязательном выполнении действия – явке на занятия по служебной подготовке 14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут, а также нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом МО МВД России «Сарапульский» от 27.01.2017 года №, а именно, неприбытии 14 мая 2019 года в 09 часов 00 минут на занятия по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава МО МВД России «Сарапулький».

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч. 1 ст. 50 упомянутого Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе: выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (далее по тексту Дисциплинарный устав), который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; п. 12 предусмотрено, что приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа.

Согласно п. 10 Дисциплинарного устава - приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно п. 12 Дисциплинарного устава - приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Положениями п. 19 Дисциплинарного устава предписано, что приказ начальника, за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Осуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом начальника, отдавшего приказ.

Согласно объяснениям ФИО5 от 24.05.2019 года 14 мая 2019 года проводились занятия по служебной подготовке с сотрудниками МО МВД России «Сарапульский». В период с 08.00 до 08.30 он проводил совещание с сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Сарапульский», на котором присутствовал оперуполномоченный ФИО1 На совещании он довел до сведения сотрудников информацию а дате и времени проведения указанных занятий, а также о необходимости участия в них всех сотрудников подразделения. 14 мая 2019 года около 8.55 часов он (ФИО5) зашел в служебный кабинет ФИО1, где тот находился в гражданской форме одежды. Он напомнил ФИО1 о необходимости прибытия на занятия в служебной форме одежды. На что ФИО1 пояснил, что не сможет прибыть на занятия, так как опрашивает человека по материалам проверки. Свое разрешение пропустить занятия ФИО1 он не давал. Около 9.30 – 9.45 часов явился на занятия.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4

По факту несвоевременной явки истца на занятия по служебной подготовки ответчиком проведена служебная проверка, которой установлен факт не выполнения истцом приказа руководителя ФИО5, нарушения требований п. 10 Дисциплинарного устава, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом ответчиком установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Ссылка истца на то, что 14 мая 2019 года около 9 часов он отбирал объяснения у гражданского лица по материалу проверки не влечет отмену приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как проведение занятий по служебной подготовке происходило на основании приказов руководства, кроме этого, в случае невозможности прибыть на занятия в указанное время, истец обязан был действовать в соответствии с пп. "б" п. 5, п. 12 Дисциплинарного устава - т.е. исполнить приказ, а в случае с его несогласием - обжаловать.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время прохождения службы зарекомендовал себя с посредственной стороны. Допускает несвоевременное решение стоящих перед ним задач, имеет низкие показатели в оперативно работе, в том числе в выявлении и раскрытии преступлений экономической и коррупционной направленности. приказы, инструкции и другие нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность знает плохо и исполняет с нарушениями. Занимается в системе служебной и боевой подготовки, табельным оружием владеет уверенно, однако занятия по служебной и боевой подготовке посещает не регулярно.

Приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» № от 03 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей и ему объявлен строгий выговор.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступков и обстоятельства, при которых он был совершены предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей, при этом меры дисциплинарной ответственности, в виде выговора, с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствия, являются соразмерными совершенным истцом нарушениям.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, судом учитывается неоднократность неисполнения истцом его служебных обязанностей, принимается во внимание характер таких нарушений, а также тот факт, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются особые требования в части соблюдения должностных инструкций, исполнения приказов и распоряжений прямых и непосредственных начальников.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 343-ФЗ - дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, о снованием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

15 мая 2019 года на имя начальника МО МВД России «Сарапульский» поступил рапорт от начальника полиции ФИО4 об отсутствии оперуполномоченного ФИО1 на занятиях по служебной и боевой подготовке 14 мая 2019 года.

В период с 17.05.2019 года по 26.05.2019 года ФИО1 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

Заключение служебной проверки по факту отсутствия на учебных занятиях 14.05.2019 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сарапульский» утверждено начальником учреждения 25 июня 2019 года.

К дисциплинарной ответственности истец привлечен на основании приказа от 05.07.2019 года.

Таким образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о признании приказа № от 05.07.2019 года о привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец требования о компенсации морального вреда связывает исключительно с нарушением трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания своего подтверждения не нашли. ФИО1 не доказал заявленное нарушение трудовых прав, в связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сегала <данные изъяты> к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова