Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И 1

13 апреля 2017 г.

Советский районный суд в составе

Судьи Колимбета С.В.

при секретаре Лобковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения к Малиной и Малину о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 178465,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4769,31 руб. и расторжении кредитного договора.

В заявлении указали, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения и ФИО1 был заключен договор на выдачу потребительского кредита в сумме руб. на срок месяцев под % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между банком и 5 заключен договор поручительства . Согласно договору поручительства п.1.1 поручитель обязуется перед кредитором по кредитному договору от отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на размер просроченной задолженности составляет руб., из которых: задолженность по неустойке руб.; проценты за кредит руб.; ссудная задолженность руб. Просили взыскать в солидарном порядке с 3 и 2 задолженность по кредитному договору от в сумме руб., а также взыскать в солидарном порядке с 3 и 2 уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме руб. и расторгнуть кредитный договор от , заключенный с 3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики 3 и 2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и 3 был заключен договор , согласно которому банк предоставил 3 потребительский кредит в сумме рублей на срок месяцев по % годовых, а 3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора), что подтверждается копией кредитного договора от , а также графиком платежей.

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства , согласно которому поручитель обязался перед банком за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств полностью, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п.1.1 договора поручительства).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить заявителю просроченную задолженность по основному долгу; просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на задолженность по кредитному договору составила из которых: задолженность по неустойке руб.; проценты за кредит руб.; ссудная задолженность руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Малиной и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения задолженность по кредитному договору от в сумме руб., а также государственную пошлину в размере руб.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Колимбет