Приговор № 1-81/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000306-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 апреля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Рубцовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ..., гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним специальным образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 19.30 час. *** до 08.30 час. *** инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее – инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России про Усть-Абаканскому району) лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия от *** *** л/с, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ***, утвержденной врио начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району подполковником полиции К.А.В., а также служебному заданию от ***, утверждённому командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району старшим лейтенантом полиции Р.С.В., действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной *** начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району майором полиции Ф.Н.Н., находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно вышеназванному служебному заданию, в период с 21.30 час. *** до 01.00 час. *** в маршрут патрулирования инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 входила ....

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 32 должностной инструкции инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, инспектор (ДПС) Потерпевший №1 обязан осуществлять непосредственный надзор за дорожным движением, принимать участие в организации и проведении рейдовых мероприятий; в случаях нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные наказания.

В период с 21.30 час. *** до 01.00 час. *** инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 совместно с инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №1 осуществлялись проверочные мероприятия в ..., где в период с 23.00 час. до 23.55 час. *** обнаружен двигающийся по ... автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 47 Приказа МВД России от *** *** «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №1 произвёл остановку вышеуказанного транспортного средства, и осуществил проверку документов водителя Свидетель №2 и в связи с наличием оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий.

В целях выяснения обстоятельств противоправного деяния инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 подошёл к пассажиру легкового автомобиля ФИО1, представился, после чего произвёл опрос об обстоятельствах административного деяния, совершенного Свидетель №2, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, и вернулся в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий в отношении Свидетель №2

В период времени с 23.00 час. *** до 00.50 час. *** у ФИО1, находящейся на участке местности, расположенном в 18 м в северном направлении от северного угла дома ... и в 24 м в южном направлении от южного угла дома ..., будучи недовольной правомерными действиями инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1, достоверно осведомлённой, о том, что он является представителем власти - инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, который действует в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе, по выявлению и документированию административного правонарушения Свидетель №2, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, действуя по мотиву возникшей личной неприязни к нему, испытывая недовольство законными действиями инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1, подошла к патрульному автомобилю со стороны водительского сидения, где находился Потерпевший №1, и в приоткрытое окно патрульного автомобиля совершила плевок, попав слюной в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления применила насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся ему три удара ладонью правой руки в область головы, далее, продолжив реализацию своего преступного умысла, удерживая в руках сумку, нанесла ей удар в область туловища Потерпевший №1, после чего, ладонью правой руки нанесла удар в область лица Потерпевший №1, а также удар сумкой в область туловища Потерпевший №1, от чего инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время она была у подруги в ..., где употребляла спиртные напитки, в связи с чем, события, произошедшие в ночь на *** помнит плохо. Далее, за ней приехал муж Свидетель №2 на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер *** и повез её домой. В какой-то момент их остановили сотрудники ГИБДД, которые препроводили супруга в служебный автомобиль. Она долго сидела в своем автомобиле и связи с ухудшением самочувствия, затем подошла к автомобилю ДПС и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, на что из автомобиля вышел один из сотрудников и сообщил ей, что скорую медицинскую помощь ей вызовет её муж. Далее, она не помнит, что точно произошло, но именно этот сотрудник, находясь около служебного автомобиля, ударил её рукой наотмашь по лицу, от чего она упала на землю на колени, сумка отлетела в сторону. Она предполагает, что именно этот факт её разозлил, поэтому она с возмущением кинулась на сотрудника ДПС. Ею были осмотрены видеофайлы с записями произошедшего события, на которых она увидела, что выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника, может объяснить это только тем, что она была очень возмущена его поступком. На просмотренном видео она также увидела, что замахивалась руками в сторону сотрудника ДПС. Может объяснить это тем, что ей было больно после его удара, и никто из мужчин, по её просьбе, не вызвал ей скорую медицинскую помощь. В последующем, после того, как её муж вышел из служебного автомобиля, он вызвал скорую медицинскую помощь. Медицинский работник зафиксировал у неё повышенное артериальное давление, дал ей лекарственные препараты и рекомендовал проследовать домой и соблюдать постельный режим. Однако на место приехал другой автомобиль, на котором её отвезли в здание Следственного комитета в р.п. Усть-Абакан, где она находилась до утра (том 1 л.д. 201-205, 223-225).

Также свои показания ФИО1 подтвердила *** при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, дополнив, что действительно наносила ему удары (том 1 л.д. 226-229).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их поддержала, как и подтвердила проведение следственных действий с её участием. В содеянном раскаялась.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и помимо её показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2022 года он замещает должность инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району. В своей деятельности руководствуется административным регламентом, Приказом МВД ***. *** в 19.30 час. он совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство, которое заканчивалось *** в 08.30 час., оба были одеты в форменное обмундирование. Примерно в 23.30 час. *** они на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, который имел опознавательные знаки - синяя полоса и надпись «Полиция», а также геральдический знак МВД на левом и правом борту автомобиля выехали из аал ФИО2 в сторону д. Чапаево, которая согласно служебному заданию входила в маршрут патрулирования. В период с 23.30 час. *** до 00.00 час. ***, проезжая по ... им навстречу выехал легковой автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак ***, который они остановили в районе ..., с целью выявления возможных административных правонарушений. В ходе проверки документов было выяснено, что лицом, управляющим транспортным средством является Свидетель №2, кроме него, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, установленная в последующем, как ФИО1 Поскольку имелись основания полагать, что Свидетель №2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 осталась в машине. Он вышел из патрульного автомобиля и, действуя в соответствии с Приказом МВД России от *** ***, согласно которому, сотрудник полиции может совершать такие процессуальные действия, как опрос водителя или пассажира, подошел к автомобилю «Toyota Probox», чтобы опросить пассажира ФИО1, при этом представился последней и спросил, находится ли водитель легкового автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на что та ничего пояснить не смогла. После чего, он вернулся в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий в отношении Свидетель №2 Примерно в 00.20 час. *** ФИО1 вышла из автомобиля «Toyota Probox», подошла к патрульному автомобилю и попыталась открыть водительскую дверь, но, так как дверь была заблокирована, она начала стучать по стеклу патрульного автомобиля, ходила вокруг автомобиля, дергала ручки дверей. Когда ФИО1 подошла со стороны водительского сидения, на котором он сидел, он приоткрыл окно и в корректной форме попросил ФИО1 успокоиться и прекратить её действия, но ФИО1 на замечания не реагировала, выражалась нецензурной бранью, плюнула через приоткрытое окно патрульного автомобиля ему в лицо. После этого, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы успокоить ФИО1, но она нанесла ему два удара в область головы ладонью правой руки, он попытался отстраниться от ФИО1, неоднократно говорил ей успокоиться, но она не реагировала и вновь нанесла ему удар в область головы ладонью правой руки и удар, находящейся у нее в руках, сумкой в область туловища. Далее, он сопроводил её в автомобиль «Toyota Probox», подойдя к которому ФИО1 нанесла ему правой рукой удар по лицу. В момент удара он оттолкнул ФИО1 рукой от себя, ФИО1 в это время ударила его женской сумкой, которая находилась у неё в руке, в область туловища, от чего сумка упала на землю. От всех ударов, нанесенных ему ФИО1 он испытал физическую боль. По всем признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО1 никаких ударов не наносил, вёл себя вежливо и корректно. После того, как он вернулся в патрульный автомобиль, ФИО1 стала говорить, что ей плохо и попросила супруга, с которым к тому времени проведение процессуальных действий уже завершилось, вызвать ей скорую медицинскую помощь. По факту применения насилия в отношении него ФИО1 им было доложено в ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Полагает, что ФИО1 нанесла ему удары в связи с тем, что была недовольна тем, что они привлекают её мужа к административной ответственности, проводят процессуальные действия. У него есть персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор», которое было на нём надето во время его дежурства с *** На видеозаписи видно, как ФИО1 наносит ему удары. Указанное видео, а также видео с внутренней и внешней камер он записал на диск, который выдал следователю (том 1 л.д. 86-90, 91-93).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке его показаний на месте ***, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступления, а также в ходе очной ставки с подсудимой (том 1 л.д. 114-120, 226-229).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который также указал, что видел, как ФИО1 через приоткрытое окно патрульного автомобиля плюнула в лицо Потерпевший №1, после чего тот вышел из патрульного автомобиля, чтобы успокоить ФИО1, но та сначала нанесла ему три удара в область головы ладонью правой руки и удар в область туловища сумкой. Далее, Потерпевший №1 начал сопровождать её в их автомобиль, в ходе чего ФИО1 нанесла ему еще один удар правой рукой удар по лицу и удар женской сумкой по туловищу. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, никаких ударов ФИО1 не наносил, вёл себя корректно, просил её успокоиться и прекратить противоправное поведение, на что ФИО1 не реагировала (том 1 л.д. 121-125).

Из сообщения КУСП *** поступившего *** в 00.50 час. в ОМВД России по Усть-Абаканскому району от Потерпевший №1 видно, что по адресу: ..., ФИО1 напала на сотрудника МВД (том 1 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** вечером он с женой - ФИО1 двигались на автомобиле «Toyota Probox», *** по .... Примерно в 23.55 час. их остановили сотрудники ДПС, которые были на служебной машине с опознавательными знаками. Сотрудники были одеты в служебную форму с опознавательными знаками. После остановки один из сотрудников подошёл к их автомобилю, представился инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району. У него не было сомнений, что его остановили инспекторы ДПС. Подошедший к легковому автомобилю инспектор ДПС попросил его представить документы на право управления транспортным средством, после чего попросил пройти в служебный автомобиль для совершения процессуальных действий. *** в какой-то момент времени, точное время он не помнит, инспектор ДПС вышел из служебного автомобиля. Далее, он увидел, что между ФИО1 и инспектором ДПС происходит перепалка. Когда инспектор ДПС вернулся в служебный автомобиль, его жена подошла к служебному автомобилю, стучала в окна и попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь. Он не видел, как его жена била инспектора, не слышал, чтобы она его оскорбляла. После завершения процессуальных действий, он подошёл к своей машине, жена сидела на переднем пассажирском сидении. Она попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал (том 1 л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер скорой медицинской помощи, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** примерно в 02.20 час. она по вызову прибыла на ..., где находились инспекторы ДПС, женщина, представившаяся ФИО1 и её (ФИО1) супруг. ФИО1 попросила оказать ей медицинскую помощь, жаловалась на головную боль, боли в сердце. Она провела все необходимые манипуляции, у ФИО1 оказалось повышенное давление. Она дала ей лекарственные препараты, после которых давление у ФИО1 пришло в норму. По всем признакам ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, случилось ли что-нибудь перед тем, как приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 ответила, что её мужа остановили сотрудники ДПС (том 1 л.д. 138-141).

Показания свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи *** от *** усматривается, что в 01.52 час. поступил вызов к больной ФИО1 При оказании медицинской помощи были зафиксированы признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 Кризовое течение, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 136-137).

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 34, 35).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, логичны и стабильны, они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Повода для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Хакасия от *** *** л/с, Потерпевший №1 переведён на должность инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району (том 1 л.д. 53).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1, утверждённой *** начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ф.Н.Н., инспектор Потерпевший №1 обязан осуществлять непосредственный надзор за дорожным движением, принимать участие в организации и проведении рейдовых мероприятий. В случаях нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные наказания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (п. 32) (том 1 л.д. 64-69).

Разделом IV приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право, в том числе, произвести остановку транспортного средства:

- в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (п. 47.1);

- для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых (п. 47.2);

- для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 47.4).

Таким образом, инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 является представителем власти, наделённым в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утверждённой врио начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району К.А.В. ***, инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-абаканскому району Потерпевший №1 находился на дежурстве с 19.30 час. *** до 08.30 час. ***, в связи с чем, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 70).

Из служебного задания инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной *** командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Р.С.В., усматривается, что в период с 21.30 час. *** по 01.00 час. *** в маршрут патрулирования инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 входила .... Указанным служебным заданием было определено: проведение профилактической работы, направленной на выявление водителей с признаками опьянения, не имеющих либо лишённых права управления транспортными средствами; нарушений правил использования ремней безопасности (водителями и пассажирами) и др.; отработка участков возможного совершения административных правонарушений со сменой мест несения службы; проведение работы в движении либо в стационарном формате (том 1 л.д. 63).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому *** врио начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району К.А.В., действия инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1 признаны не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы подсудимой о противоправном поведении потерпевшего, суд находит несостоятельными (том 1 л.д. 55-59).

Доводы потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный в 18 м в северном направлении от северного угла дома ... и в 24 м в южном направлении от южного угла дома ... (том 1 л.д. 17-25).

Протоколом выемки от *** в помещении служебного кабинета Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: ..., у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения, а также видеозаписью с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор» (том 1 л.д. 97-102).

Протоколами осмотра предметов от *** с участием Потерпевший №1, и от *** с участием ФИО1 и её защитника осмотрен диск, содержащий видеозапись с названием «20241130_0013», продолжительностью 00 минут 16 секунд. На данной видеозаписи женщина замахивается и наносит ладонью правой руки удар мужчине. На 4 -6 секундах женщина теряет координацию и наклоняется, мужчина задает вопросы относительно действий женщины. 6 – 8 секунды женщина замахивается и наносит ладонью правой руки удар мужчине, в этот же промежуток времени женщина, -выражается нецензурной бранью на мужчину. 9 – 16 секунды мужчина ведёт за руку женщину, неоднократно спрашивая и её действия, та в свою очередб выражается нецензурной бранью. В ходе осмотра данной видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что женщина, изображенная на видеозаписи - это ФИО1, мужчина - это он. Также Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи ФИО1 наносит ему удары, в частности ФИО1 нанесла ему 2 удара ладонью правой руки в область головы. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что до того, как видеозапись началась, ФИО1 нанесла ему один удар ладонью правой руки в область головы. События, изображенные на данной видеозаписи, происходили в период времени с 21.55 час. *** до 00.50 час. *** ФИО1 в присутствии защитника Ушановой Ю.Ф. подтвердила, что на осматриваемой видеозаписи всё происходит именно с её участием. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 103-111, 112, 164-172).

Протоколом выемки от *** в помещении служебного кабинета Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: ..., у ФИО1 изъята сумка, которая находилась у неё *** (том 1 л.д. 184-189).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанная сумка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 190-193, 194).

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Общественная опасность совершённого ФИО1 преступления, состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

Исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, к исполняющим функции представителя власти относятся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 достоверно знала об этом, и, тем не менее, противодействовала его законной деятельности и применила в отношении него насилие.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Преступление, совершённое подсудимой, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимой, так и её семьи.

Подсудимая на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 238, 239-240, 245, 246, 247, 248, 249).

Приведённые данные, а также состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за бабушкой, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участие в осмотре предметов, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённой.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, не работающей и стабильного, легального источника доходов не имеющей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с оказанием адвокатом Ушановой Ю.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 5 536 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённой, так как ФИО1, несмотря на то, что в настоящее время официально не трудоустроена и не имеет стабильного дохода, является трудоспособной и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённую в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5 536 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в деле и уничтожить вместе с уголовным дело по истечении срока его хранения;

- сумку, хранящуюся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко