Апелляционное постановление № 22-318/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 4/1-101/2023

Судья Погодина Н.В. материал №22-318/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Герасимова А.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что согласно представленным материалам ФИО1 характеризуется положительно, имеет правильные цели и ориентиры, делает правильные выводы. Обращает внимание, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ администрация колонии полагала, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, а представленная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку допущенное нарушение не отражает поведение за весь период отбытия наказания. Считает, суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании одного не снятого взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по месту жительства ФИО1 имеет положительную характеристику, имеется гарантийное письмо, согласно которому в случае освобождения у ФИО1 будет место работы. Считает, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду в период отбывания наказания показал достижение им цели наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Силин А.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2020 года, конец срока – 19 июля 2026 года. По состоянию на 30 января 2024 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 19 дней.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду от 26 мая 2023 года и два взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, второе взыскание от 25 ноября 2023 года действующие, он выдворялся в ШИЗО.

Суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Суд также обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ЦТАО по специальности «подсобный рабочий» 1 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ перемещен на работу ООО Фабрика» Моя Мебель», с ДД.ММ.ГГГГ прекращен вывод на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выведен на работу в ООО «Бетон-Юг». С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО Фабрика «Моя Мебель», где работает по настоящее время. Разовые поручения по благоустройству исправительного учреждения выполняет. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, старается делать для себя правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает. Участие в спортивных мероприятиях принимает, спортом занимается. Отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и отрицательной частью осужденных. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В общении с представителями вежлив и корректен. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров, имеет исполнительные листы. По мнению администрации ФИО1 не достиг целей наказания в полном объеме, у осужденного не до конца сформировано уважительное отношение в нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения. Согласно выводу администрации: осужденный ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание, характеризуется отрицательно, администрация считает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд правильно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, что первоначально администрация учреждения дала ему положительную характеристику, а затем после получения им дисциплинарного взыскания, дала отрицательную характеристику, то эти доводы являются несостоятельными. Суд верно учёл последнюю характеристику на осужденного, так как ее объективность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения. Кроме того, осужденный получал взыскания, что по мнению администрации ИК, цели наказания не достигнуты, ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание, характеризуется отрицательно.

Согласно сведений главного бухгалтера учреждения о возмещении (не возмещении) материального ущерба, причиненного преступлением, осужденный ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет компенсацию морального вреда в пользу четверых потерпевших, по 500 000 рублей, каждому, всего 2 000 000 рублей. Однако в связи с тем, что удержания не производятся из-за отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, то суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, при отказе в ходатайстве в условно-досрочном освобождении, не принимают во внимание это обстоятельство, то есть не возмещение ущерба потерпевшим осужденным ФИО1

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 января 2024 года.

Председательствующий