Решение № 2-4362/2025 2-4362/2025~М-2508/2025 М-2508/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-4362/2025

Дело №

УИД 03RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор, содержащий нарушающие права потребителя условия.

Истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске заявлена просьба о его рассмотрении в отсутствие истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от 02.11.2023 установлен факт заключения 10.06.2022 договора между ФИО1 и АО «Альфа-банк».

Судом установлен потребительский характер указанного договора, когда право потребителя на свободу от навязывания незаконных договорных условий было нарушено Банком, вследствие чего судом помимо прочего постановлено:

Признать ничтожным заключенный 10.06.2022 ФИО1 и АО «Альфа-банк» договор вклада в части ничтожности пунктов образующего его содержание Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-банк» (форма утверждена Приказом ОАО «Альфа-банк» от 10.11.2002 № 499 в редакции Приложения к Приказу АО «Альфа-банк» от 01.06.2022 № 773): а именно: пункта 3.16. в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных банком АО «Альфа-банк», в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Альфа-банк» договора; пункта 3.16.11. в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку перечисленных персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, АО «АЛЬФА-БАНК», а также на получение Банком персональных данных от третьих лиц и поручение обработки персональных данных третьим лицам; пункта 15.21. в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на сбор, хранение и использование информации о его частной жизни банком АО «Альфа-банк»; пунктов 3.16.9., 7.1. в той мере, в какой они вменяют ФИО1 формализованное согласие на получение им рекламы, распространяемой по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из установленности факта нарушения права истца условиями заключенного 10.06.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-банк» договора. Кроме того, суд исходит из установленности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не представлено сведений о добровольном возмещении морального вреда, причиненного потребителю, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

03.08.2024 истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО2 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование, за подготовку досудебного обращения к ответчику и за юридическую помощь при обращении в суд по факту заключения 10.06.2022 АО «Альфа-банк» с ФИО1 договора, содержащего незаконные условия.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000, 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № АО «Альфа-банк» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 (ОГРНИП №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с АО «Альфа-банк» решением Кировского районного суда города Уфы по делу №.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Альфа-банк» судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.