Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-2621/17

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о внесении изменений в договор о выплате вознаграждения за полезные модели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о внесении изменение в договор о выплате вознаграждения за полезные модели.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** истец подал иск к ОАО Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о взыскании причитающегося авторского вознаграждения за использование патента Российской Федерации *** на полезную модель в ***. *** между истцом и ответчиком был подписан договор о выплате вознаграждения за полезные модели (между автором и патентообладателем) ***. Данный договор был подписан за три минуты до начала судебного заседания. Согласно условиям данного договора истец получил вознаграждение в размере 70 000 рублей. Истец отказался от исковых требований, суд вынес определение о прекращении производства по делу. При рассмотрении Промышленным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО Оренбургский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о взыскании вознаграждения истец, внимательно прочитав договор ***, обнаружил, что кроме патента ***, указанное в договоре вознаграждение касалось еще четырех патентов. Включение еще четырех патентов в договор истец посчитал ошибкой и обратился к ответчику с просьбой исправить данную ошибку. Ответчик на обращение истца указал, что п. 1.1. спорного договора изложен верно. Включение в договор пяти патентов является обманом, поскольку полная сумма вознаграждения должна составлять 2 464 848 рублей. На основании изложенного истец просит внести изменения в спорный договор, изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору патентообладатель обязуется выплатить автору авторское вознаграждение за использование патента Российской Федерации *** на полезную модель на ОАО СПРМЗ «Ремпутьмаш» в ***», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не указаны основания для изменения спорного договора в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны свободны в заключении договора. Истец ознакомился с текстом договора перед его подписанием. Сторона ответчика условия договора о выплате авторского вознаграждения исполнила в полном объеме. Истец принял исполнение по договору.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <тайне> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО СПРМЗ «Ремпутьмаш» и ФИО1 заключен договор о выплате вознаграждения за полезные модели (между автором и патентообладателем) *** (л.д. 17, 18). Согласно п. 1.1 данного договора патентообладатель обязуется выплатить автору материальное вознаграждение за создание и использование в течение срока действия патентов на следующие модели: Узел соединения виброблока с рычагом устройства стабилизации рельсового пути (патент на полезную модель ***); устройство для поднимания и выравнивания рельсошпальной решетки (патент на полезную модель ***); привод осевого перемещения следящего колеса путеизмерительной тележки (патент на полезную модель ***); цилиндр (патент на полезную модель ***); подвеска щетки к уборочной железнодорожной машине (патент на полезную модель ***), созданные автором в порядке выполнения своих служебных обязанностей. Согласно п. 3.1.1 договора единовременное вознаграждение за создание и использование полезных моделей выплачивается за весь срок использования полезных моделей, н не более срока действия патентов в размере 70 000 рублей.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование довода об изменении условий спорного договора истец ссылается на то, что при его подписании он предполагал, что выплаченное вознаграждение касается только одного патента ****** год. Данный довод не может являться основаниям для изменения спорного договора судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что истец заявил отказ от иска к ОАО СПРМЗ «Ремпутьмаш» о взыскании авторского вознаграждения по причине подписания спорного договора. Истцом не представлены доказательства отсутствия его воли на подписание договора. Более того, истец получил от ответчика исполнение по данному договору. Также является несостоятельным довод истца о том, что ему не предоставили возможность ознакомится с текстом договора, поскольку из искового заявления следует, что обсуждал условия договора, в частности, был не согласен с размером компенсации морального вреда, просил ее увеличить. Довод истца о том, что выплаченное вознаграждение по размеру не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 1 Правил действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателя и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия оснований для изменения условий спорного договора в судебном порядке, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Свердловской путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о внесении изменений в договор о выплате вознаграждения за полезные модели отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова