Решение № 2А-1042/2019 2А-1042/2019(2А-8918/2018;)~М-7728/2018 2А-8918/2018 М-7728/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-1042/2019

Дело №2а-1042/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.,

С участием представителей административных ответчиков – ГУМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации транспортных средств ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложению обязанностей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения должностного лица, мотивируя требования тем, что в её собственности находится автомобиль Митсубиси Лансер 2.0 гос.номер №, 2007 года выпуска. После заключения договора купли-продажи автомобиля возникли вопросы в отношении наложенных на транспортное средство запретов на регистрационные действия. При обращении в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> были даны разъяснения о том, что наложенные запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП были сняты на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых вместе с сопроводительным письмом на имя МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД по <адрес> выданы её родственнику ФИО5 для предъявления в данный орган. В приеме документов сотрудники ГИБДД отказали, указав, что постановление об отмене запрета подлежит направлению в их адрес только в электронном виде.

Считает решение заместителя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО4 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, выраженное в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, противоречащим требованиям ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.

В связи с чем, просила признать решение начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО4, выраженное в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, и обязать МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД по <адрес> исполнить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, отменив запрет на автомобиль Митсубиси Лансер 2,0, гос.номер №, VIN: №, 2007 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик - начальник МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, отсутствием предмета спора, поскольку согласно базе данных ФИС-М-ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношения транспортных средств были сняты по инициативе ФССП России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках сверки ФССП России.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный административный иск удовлетворить.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Митсубиси Лансер 2,0, гос.номер №, VIN: №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действию по исключению из государственного реестра на транспортное средство Митсубиси Лансер 2,0, гос.номер №, VIN: №, 2007 года выпуска.

Сведения о наложенных ограничениях были внесены в базу данных ФИС-М ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении ФИО3 по факту отсутствия снятых ограничений с транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. начальником Кировского РОСП <адрес> было разъяснено о том, что при окончании исполнительных производств постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий были направлены в УГИБДД по <адрес> в соответствии с соглашением об электронном документообороте, а также невозможности установить причину неисполнений постановлений сотрудниками УГИБДД, уничтожении исполнительных производств за истечением срока хранения, а также необходимостью обращения в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с выданными на руки постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию отменяются среди прочего установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ N 938 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).

Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде, в рамках межведомственного взаимодействия между Федеральной службы судебных приставов и Государственной инспекцией, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010г. № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Письмом ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/4-261 территориальным органам Государственной инспекции также дано указание производить снятие запретов на основании постановления судебного пристава-исполнителя (письмо).

Из представленного административным истцом к настоящему иску ответа от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью заместителя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, на поступившее от последнего заявление, было сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения о наложении и снятии ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами принимает Федеральная служба судебных приставов. В рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010г. № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», информация об ограничениях из Федеральной службы судебных приставов поступает в федеральную информационную систему Госинспекции, в связи с чем по вопросу снятия ограничений необходимо обращаться в федеральную службу судебных приставов, так как решение вопроса находится в их компетенции.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании ответа заместителя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которое должно, в частности содержать указание на орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия (бездействия).

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО3 не представлено суду доказательств обращения в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении сведений в базу ФИС-М ГИБДД о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, а также процессуальное решение административного ответчика по результатам его рассмотрения.

Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан ФИО5, который не является собственником транспортного средства, а также представителем ФИО8

Несогласие административного истца с ответом заместителя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., не может являться основанием для признания указанного ответа незаконным, поскольку он носит информационный характер, не влечет для административного истца никаких негативных последствий, ничем не нарушает его прав и законных интересов, а также не возлагает на него никаких обязанностей.

Кроме того, из представленных административными ответчиками в судебное заседание документов следует, что согласно базе данных ФИС-М-ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, действию по исключению из государственного реестра на транспортное средство Митсубиси Лансер 2,0, гос.номер № №, VIN: №, 2007 года выпуска, ранее наложенных судебным приставом-исполнителем, были сняты на основании письма ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках сверки.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконными ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации транспортных средств ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации транспортных средств ГУ МВД России по <адрес> обязанностей по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, путем отмены запрета на автомобиль Митсубиси Лансер 2,0, гос.номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко