Решение № 2-1440/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-123/2024(2-3129/2023;)~02449/2023

Дело №2-1440/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд», ФИО5 об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании стоимости оказанных услуг, восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд, просил обязать ООО «Автоленд» принять отказ от исполнения договора оказания услуги химчистки салона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и взыскать с ООО «Автоленд» в ее пользу денежную сумму в размере 8 000 рублей за некачественно оказанную услугу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 747 800 рублей, стоимость экспертизы № в размере 7 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 8 000 рублей с 17.07.2023 года до фактического исполнения обязательств, но не более 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный номер №. 14.06.2023 года ООО «Автоленд» была оказана услуга химчистки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимость услуги составила 8 000 рублей. После оказания услуги были обнаружены дефекты, о чем была сделана запись ее мужем ФИО6 в Заказ наряде от 14.06.2023 года. Она и ее муж обращались к сотрудникам устно с претензией, однако недостатки не были устранены. 16.06.2023 года ее муж обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо. В заявлении указал, что в процессе оказания услуги химчистки салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен ущерб интерьеру салона данного автомобиля. 07.07.2023 года он обратилась с претензией о возврате денежной суммы за некачественно оказанную услугу и возмещения убытков. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления заключения. Согласно экспертному заключению № причиной возникновения выявленных при исследовании недостатков на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № послужило агрессивное воздействие химической среды, возникшее в процессе некачественной чистки салона исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составил 747 800 рублей. За юридические слуги она оплатила 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просил обязать ООО «Автоленд» принять отказ от исполнения договора оказания услуги химчистки салона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и взыскать с ООО «Автоленд» в ее пользу денежную сумму в размере 8 000 рублей за некачественно оказанную услугу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный номер № в размере 471 302 рублей, стоимость экспертизы № в размере 7 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 8 000 рублей с 17.07.2023 года до фактического исполнения обязательств, но не более 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль она приобрела в мае 2023 года, в договоре указана стоимость 200 000 рублей по просьбе продавца, согласно расписки оплатили за машину 1040000 рублей, состояние автомобиля подтверждается предпродажной видеосъемкой, химчистка ее автомобиля проводилась работниками ООО «Автоленд» по адресу <адрес> ( рынок Автоград), что подтверждается заказ-нарядом от 14 июня 2023 года, видеозаписью общения с сотрудниками ООО «Автоленд», сертификатом, размещенным на сайте <данные изъяты>, как себя именуют ответчики, что отражено на вывесках, где они работают. Подтвердила, что 13.06.2023 года пригнала автомобиль на химчистку, видела директора ФИО7, разговаривала с мастером, они, в том числе и сам директор ФИО7, ей дали гарантию, что автомобиль будет почищен. На следующий день позвонила, ей сказали приезжать в 8 часов вечера, но работали они до 18 часов. Автомобиль передал работник, который проводил чистку, его данных она не знает, представился он как ФИО8. Так как касса не работала, деньги за чистку перевели этому ФИО8. Когда выгнали автомобиль на улицу, стали видны недостатки. До проведения чистки автомобиль повреждений на ковролине (испорчена структура), потолке, пластике не было ( разводы, которые не стираются). Она обратилась к менеджеру, который представился Петром, попросила связать с директором, ей отказали. Она с мужем попросила ФИО8 выдать чек, потом им выписали заказ-наряд, сказали приезжать на следующий день. Когда приехали в бухгалтерию, они готовы были отдать деньги за химчистку, но просили расписку об отсутствии претензий. Заказ-наряд оформлен на супруга, потому что он оплачивал химчистку. Переговоры с работниками ответчика записывала на видео. Директор ФИО7 ответа на претензию так и не дал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился, указал, что ООО «Автоленд» не оказывал услугу химчистки истцу, «ФИО8» в ООО «Автоленд» не работает, организация ликвидируется, не работает, при этом, поддержал предоставленные возражения, в соответствии с которыми, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ООО «АВТОЛЕНД» оказывало истцу какие-либо услуги. Заказ-наряд от 14.06.2023 года ответчиком не оформлялся, оплата по нему в пользу ответчика не поступала. В указанном заказ-наряде заказчиком выступала не истец, а другое лицо, и в отношении другого автомобиля. Заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате абсолютно различных причин, при этом истец голословно утверждает, что они образовались от химчистки. Судебная экспертиза, проведенная экспертом-автотехником ФИО9, не обладающим познаниями для проведения химической экспертизы, дала вероятностное заключение, что дефекты могли образоваться в результате химчистки, а от какой химии исследования не производились. Причинно-следственная связь не установлена. Согласно заключению ФИО9 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 14.06.2024 года составляет 1 193 200 рублей, но из выводов эксперта непонятно, учитываются ли дефекты, которые заявлены истцом. Если без учета дефектов, то объяснимо, почему истец приобрел автомобиль за 250 000 рублей, скорее всего цена снижена из-за наличия дефектов. Если судом в отсутствии доказательств вины ООО «Автоленд» будет принято решение об удовлетворении требований ФИО1, просит ограничить пределы неустойки суммой в размере 8 000 рублей, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Подтвердил, что истцы действительно приезжали с претензией насчет некачественной химчистки и подстаканника. Когда его доверитель оценил перспективы дела, затраты на услуги юриста, доверитель всегда пытается договориться с клиентами в досудебном порядке. ООО «Автоленд» проводит предпродажную подготовку автомобилей, с физическими лицами не работает. Полагает, что истцы договорились с какими то физическими лицами насчет проведения каких-то работ, при этом, ООО «Автоленд» никакой ответственности не может нести. Настаивает на проведении повторной экспертизы для того, чтобы эксперты ответили на вопрос образовались ли повреждения от химчистки либо нет, именно от каких химических веществ, иначе причинно-следственную связь установить невозможно. Он представляет интересы ООО «Автоленд», а потому не может ответить, в связи с чем, директор ООО «Автоленд» ФИО7 не получает повестки и не является в судебное заседание.

Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что 14.06.2023 года приехали забирать автомобиль, выгнали его на улицу и при естественном освещении увидели, что химчистка проведена некачественно. Позвали работника ответчика ФИО8, предъявили ему претензии, он сказал приезжать завтра. Он попросил выдать какой-нибудь документ, что они произвели оплату, он вынес заказ-наряд. На следующий день в 5-7 часов приехали, велась видеозапись. Мастер признал, что химчистка проведена некачественно. Первое, что бросилось в глаза подстаканник, они обещали вернуть деньги. Когда приехали на следующий день в бухгалтерию, ему сказали написать расписку. Менеджер был готов возместить за химчистку 8 000 рублей и за подстаканник 4 000 или 5 000 рублей, сказал написать об отсутствии претензий. Он, ФИО6, отказался. Через неделю ему позвонил Д.А., представился директором и предложил урегулировать спор, но тогда уже проводилась экспертиза.

Третье лицо ФИО10, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив фотоматериал, видеосъемку, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним способов защиты гражданских прав. При этом, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, установлено, что исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

По смыслу закона не исключается ответственность исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного № №. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, 15.06.2023 года за ФИО1 зарегистрирован автомобиль AUDI A6, 2012 года выпуска, г/н номер № ( прежний номер №)

Из пояснений истца следует, что 14.06.2023 года ООО «Автоленд» оказал услугу химчистки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( ранее государственный номер автомобиля №). После оказания услуги были в тот же день истцом обнаружены дефекты, о чем было сообщено сотрудникам ООО «Автоленд», которые возмещать стоимость услуги и ущерб отказались.

В подтверждение обращения к ответчику за услугой химчистки истцом предоставлен заказ-наряд от 14 июня 2023 года, выданный на имя ФИО11 В, в котором указан автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и оказанная услуга «химчистка», стоимость услуги 8 000 рублей. Данный заказ-наряд содержит печати детейлинг центра «<данные изъяты>», а также ООО «АВТОЛЕНД». В заказ-наряде в графе «Заказчик» значится: к качеству выполненных работ имеются претензии, подпись и фамилия ФИО6(л.д.79)

По пояснениям ФИО1, данный заказ-наряд был получен по ее с мужем требованию при обнаружении недостатков выполненной химчистки принадлежащего ей автомобиля, других документов исполнителем выдано не было. Заказ-наряд был получен на имя ее мужа ФИО6, поскольку денежные средства перечислялись работнику ООО «Автоленд» по имени ФИО8 ее мужем.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от 07.06.2018 года, 12.07.2017 года заключен брак между ФИО11 В и ФИО12, присвоены фамилии мужу Воробьев, жене ФИО11.

ФИО6 обратился 16.06.2023 года с заявлением в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к ответственности неизвестных лиц, работающих в детейлинг центре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в котором указал, что в процессе химчистки автомобиля причинен ущерб интерьеру салона <данные изъяты> государственный номер №, а также отказали в возмещении причиненного ущерба и возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу.

В своих объяснениях от 16.06.2023 года ФИО6 подробно описал случившееся, указав, что, обнаружив недостатки оказанной услуги, они с женой предъявили претензию «ФИО8», который попросил приехать на следующий день для решения данной ситуации. На следующий день с ними разговаривал сотрудник по имени «ФИО30», который признал оказание некачественной услуги и предложил вернуть стоимость оказанной услуги, а за причиненный ущерб интерьеру салона автомобиля возмещать отказался, ссылаясь на некачественные материалы автомобиля. За возмещением денежных средств за услугу сказали приехать на следующий день, однако потребовали написать расписку об отсутствии претензий к качеству, он отказался, поэтому деньги за услугу не были возвращены. С частичным возмещением ущерба в размере 4 000 рублей они согласны не были.

Согласно пояснениям, предоставленным директором ООО «Автоленд», до 26.06.2023 года он находился в отпуске за пределами г. Оренбурга, никаких претензий не получал. ( л.д.137)

Истец обратилась в ООО «Автоленд» с претензией, в которой указала, что 14.06.2023 года была оказана услуга химчистки транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № стоимостью 8 000 рублей, после которой были обнаружены дефекты. Она была вынуждена обратиться к эксперту, согласно заключения которого причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № послужило агрессивное воздействие химической среды, возникшее в процессе некачественной чистки салона исследуемого автомобиля. Претензия получена лично 12.07.2023 года директором ООО «Автоленд» ФИО5.

На данную претензию ответа от ответчика не последовало.

Согласно предоставленной истцом видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, ФИО1 вместе со своим мужем ФИО6 находятся рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который припаркован к зданию с рекламой детейлинг центра <данные изъяты>», двум сотрудникам данного центра истец ФИО1 показывает какие недостатки обнаружены после произведенной химчистки, один из сотрудников признал факт оказания некачественной химчистки автомобиля, указав «это косяки наши, скажите нам вернуть деньги и все», т.е. согласился вернуть оплаченную стоимость за оказанную услугу, другой сотрудник также указывает на допущенные недостатки.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, а также из расшифрованной представителем истца стенограммы, приобщенными к материалам дела, следует, что истец неоднократно обращалась за возмещением как стоимости оплаченных услуг химчистки, так и возмещением ущерба к ответчику, сотрудник ответчика предлагает возместить стоимость оказанной услуги и стоимость подстаканника в размере 4 000 рублей.

Из предоставленного истцом заключения эксперта № года, подготовленного экспертом ФИО13, причиной возникновения выявленных при исследовании недостатков на ТС <данные изъяты> государственный номер № послужило агрессивное воздействие химической среды, возникшее в процессе некачественной чистки салона исследуемого ТС. Полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 747 800 рублей.

Поскольку в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9.

В соответствии с заключением № от 24 апреля 2024 года, по первому вопросу: дефекты транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, которые указаны в заключении № от 28.06.2023 года могли образоваться частично в результате производства химчистки, а именно, в результате производства химчистки были образованы следующие дефекты: настил пола, дефлектор воздуха панели приборов правый, накладка панели приборов левая, дисплей мультимедиа, комбинация приборов, внутренняя ручка обкрытия двери задней правой, обивка крыши, солнцезащитный козырек левый, салонное зеркало заднего вида в сборе, подстаканник в сборе с крышкой, кажанная обивка заднего сиденья. Часть дефектов, которые были указаны в заключении эксперта №. от 28.06.2023 г. ИП «ФИО13» не могли быть образованы в результате производства химчистки, а именно: рулеквое колесо, внутренняя ручка открытия двери передней правой, накладка панели приборов правая, накладка на центральную консоль.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № на 14.06.2023 год составляет:

- без учета износа 441 935 рублей;

-с учетом износа 238 581 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № на дату производства экспертизы составляет:

- без учета износа 471 302 рубля;

- с учетом износа 253 793 рубля.

По третьему вопросу:

Стоимость автомобиля AUDI A6 идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № на дату 14.06.2023 г. составляет 1 193 200 рублей, на дату производства экспертизы составляет 1 539 000 рублей.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № не превышает стоимость самого автомобиля, расчет годных остатков не требуется.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы был осмотрен автомобиль и все детали, было установлено, что имеющиеся повреждения в салоне автомобиля истца образовались в результате химчистки. К данному конкретному выводу пришел используя обычные источники информации. Конкретные материалы, которые использовались при данной химчистке ответчиками предоставлены по запросу эксперта не были. В данных конкретных обстоятельствах проводилось исследование следовоспринимающего объекта, были сделаны выводы без следообразующего объекта, возможность сделать выводы при указанных обстоятельствах подтверждаются теорией криминалистики. При производстве экспертизы использовалась общая информация, так как запрашиваемая информация не была предоставлена, следовательно, принимался во внимание комплекс работ (сухая и влажная уборка), при котором использовались те или иные вещества. В данном случае специальных познаний не требуется. Пришел к категоричному выводу на основании предоставленных материалов дела, осмотра автомобиля. Подтверждает, что все повреждения, указанные в заключении (лист 17) образовались от воздействия химчистки. Используемые материалы ограничены, не являются широкими, специфическими, в большинстве случаев используются для автомобилей, это базовые знания. Для дачи указанного заключения не требуется образование в области химии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении химической и товароведческой экспертизы о возможности определения вследствие каких химических веществ образовались повреждения в автомобиле истца и стоимости устранения заявленных повреждений, а также когда причинены данные повреждения. На вопрос суда будут ли предоставлены ответчиком образцы для сравнительного анализа, от ответа уклонился, указав, что ответчик не занимается химчисткой, затем переформулировал вопрос и просил назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение которой просил поставить вопрос в категоричной форме: Образовались ли повреждения в результате химчистки?

Обсуждая вопрос о назначении повторной судебной экспертизе, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что необходимо установить, от каких химических веществ образовались повреждения в салоне автомобиля истца, поскольку на запрос эксперта о предоставлении перечня работ, проведенных в рамках Заказ-наряда от 14.06.2023 года по химчистке автомобиля истца и предоставления для осмотра перечня используемых материалов и инструментов, ответа от ответчика не поступило. Поскольку сравнительного анализа произвести невозможно, определение химического средства, от которого возникли повреждения, юридического значения не имеет. Каких-либо убедительных оснований для того, чтобы экспертное заключение № от 24 апреля 2024 года, составленное экспертом ФИО3, подвергнуть сомнению в правильности или обоснованности, представителем ответчика не предоставлено, а потому суд пришел к выводу об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд берет за основу заключение судебной экспертизы № от 24 апреля 2024 года, подготовленное экспертом ФИО3, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации "Эксперт-техник по ОСАГО", экспертную специальность: 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая экспертиза), 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.06 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству, сборки, ремонта и рекламациям», является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» свидетельство за № от 19 апреля 2018 года, стаж экспертной работы свыше 11 лет. Экспертом произведен осмотр спорного автомобиля, запрошена информация о перечне произведенных в результате химчистки работ ( от ответчика не поступила), а также примененных материалов, эксперт сравнил повреждения, указанные в заключении № от 28.06.2023 года ИП ФИО13 с повреждениями, которые обнаружены при осмотре 26.02.2024 года, исследовал предоставленный фотоматериал, подробно описал имеющиеся повреждения, затем определил технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Исследование экспертом проведено в полном объеме, даны ответы на все поставленные вопросы. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Заключение несудебной экспертизы № ИП ФИО13 суд не может взять за основу, поскольку экспертное заключение изготовлено по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от 24 апреля 2024 года, подготовленное экспертом ФИО3. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие «существенный недостаток» в соответствии с законом «О защите прав потребителей», - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон на основании договора, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате оказанной услуги химчистки в размере 8 000 рублей, в то время как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по надлежащему выполнению работ и надлежащего качества, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.(ст.739 ГК РФ)

Согласно ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком оказана некачественная услуга, принимая во внимание, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, следует принять отказ истца от исполнения договора об оказании услуги по химчистке салона автомобиля AUDI A6 регистрационный номер <***> и взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен, поскольку существует более разумный способ исправления выявленных недостатков, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 471 302 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать причиненный ущерб, стоимость оказанной услуги, а также неустойку солидарно с ООО «Автоленд» и ФИО7, ссылаясь на Федеральный Закон 08.02.1998 года № 14-ФЗ, указывая на недобросовестные действия ФИО7, который в целях избежать ответственности принял решение о ликвидации и подал заявление в ФНС № 10 г. Оренбурга.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и одновременно директором ООО "АВТОЛЕНД" является ФИО5, учредителем с 24.04.2017 года, директором с 24.07.2024 года. Таким образом, ответчик ФИО5 на момент оспариваемых действий 14.06.2023 года, руководителем либо иным контролирующим лицом ООО "АВТОЛЕНД" не являлся.

Как установлено, ФИО5, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЕНД» с размером доли 100% принял решение от 20.07.2023 года о ликвидации общества, которое предоставлено в ИФНС № 10 по Оренбургской области.

01.08.2023 года судом вынесено определение о наложении ареста на ООО «АВТОЛЕНД» в виде запрета на ликвидацию общества.

В соответствии с решением № 2 от 16.07.2024 года, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЕНД» ФИО5 отменено решение № 1 от 20.07.2023 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЕНД», назначен на должность генерального директора ООО «АВТОЛЕНД» ФИО5, с должности директора с 16.07.2024 года снят ФИО14.

Учитывая, что единственным доводом истца при предъявлении требований о солидарном взыскании причиненного ущерба является то, что ФИО5 пытался ликвидировать общество, тем самым пытался избежать ответственности, других доводов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО5 не приведено, принимая во внимание то, что ФИО5 на момент оспариваемых событий не являлся руководителем ООО «АВТОЛЕНД», не может нести солидарную ответственность наряду с ООО «Автоленд», а правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании оплаченной истцом суммы за услугу в размере 8000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 471302 рубля с ООО «Автоленд».

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком получена претензия истца 12.07.2023 года, срок неустойки следует исчислять с 23 июля 2023 года. Неустойка с 23 июля 2023 года по 20 сентября 2024 года составит ( 8000/100 х3) х425 = 102 000 рублей, однако неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, т.е. 8 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает неустойку в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать моральный вред, мотивируя тем, что ответчиком оказана некачественная услуга.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автоленд» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО1 в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в пункте 6 статьи 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Штраф, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоленд», составит 248 651 рублей, исходя из расчета: ( 8 000 руб.+471 302 руб.+8 000 руб.+10 000)* 50%.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает рассчитанную неустойку, а также и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 с. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подтверждены договором на оказание услуг от 30 июня 2023 года и распиской от 30 июня 2023 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно договора от 30.06.2023 года, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в ООО «Автоленд», в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба ТС AUDI A6 государственный регистрационный номер №

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесенных расходов истца на оказанные услуги представителя в размере 50 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг и взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором № от 20 июня 2023 года, счетом № от 28 июня 2023 года и квитанцией об оплате указанной суммы.

Суд полагает, что данные расходы истца были необходимы для обращения в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Согласно счета на оплату № от 27 апреля 2024 года ИП ФИО3 выставлен счет на оплату проведенной им экспертизы на сумму 52000 рублей.

Согласно определения суда от 18 декабря 2023 года расходы за производство судебной экспертизы возложены на ООО «Автоленд», которым на депозит судебного департамента в Оренбургской области были обеспечены денежные средства в размере 5 000 рублей, перечислены эксперту определением от 15.05.2025 года.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, суд взыскивает с ООО «Автоленд» в пользу ИП ФИО9 за производство судебной автотехнической экспертизы на основании счета на оплату № от 27 апреля 2024 года 47 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 17482,55 рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоленд» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг по химчистке салона автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер № (№) от 14 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 471302 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы 489 302 рубля, штраф в размере 248 651 рублей, за услуги эксперта 7 000 рублей, за оказанные юридические услуги 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы на основании счета на оплату № от 27 апреля 2024 года 47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» в доход МО город Оренбург госпошлину в размере 17482,55 рублей.

В остальной части и в иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бесаева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2023-003868-16

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1440/2025