Приговор № 1-30/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

дело № 1-30/2017 (УД № 101412)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) П1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2, ее законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27 июня 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут, находясь возле дачного участка № садоводческого товарищества «Эльба», расположенного возле д. Эльбарусово Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, устроила скандал с П1, в ходе которого, держа в руке лопату (совок) и метлу и, используя их в качестве оружия, ударила лопатой (совком) один раз по левой руке П1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого локтевого сустава, не влекущего за собой расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Затем несколько раз ударила деревянным черенком метлы по правой руке П1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 1-ого пальца правой кисти без смещения отломков, которое вызвало длительное расстройство здоровья, длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, об обстоятельствах дела показала следующее.

27 июня 2016 года она приехала на дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Эльба», занималась домашними делами, убралась и хотела выйти со двора своего участка, чтобы выкинуть мусор, в руках у нее были совок с мусором и метелка. Неожиданно около нее резко затормозила машина, из машины вышли трое: П1 Свидетель №1 и ФИО1. Она попросила П1 убрать машину, сказала, что боится ее поцарапать. В ответ на это, П1 начала кричать, выхватила у нее метелку и начала ей наносить удары, затолкала ее во двор участка. Она прикрыла свою голову совком (лопаткой), который был у нее в руках. П1 наносила ей удары палкой от метлы по голове, затем стала наносить удары по животу и грудной клетке острым концом палки. После всего этого П1 схватила ее и кинула на грядку с картофелем. После случившегося она позвонила Свидетель №2 и рассказала, что ее избила соседка.

Удары П1 она не наносила, лишь пыталась защититься от ударов по голове. В последующем, металлический совок и метла с деревянным черенком <данные изъяты> были переданы дознавателю.

Законный представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании показала, что ей слов <данные изъяты> ФИО2 известно, что 27 июня 2016 года на дачном участке П1 избила ее палкой от метлы, а <данные изъяты> лишь защищалась от ударов. Она сама видела на теле ФИО2 синяки и кровоподтек на руке.

Вопреки доводам подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевшая П1 в судебном заседании показала, что именно от ударов ФИО2 она получила перелом пальца. Об обстоятельствах дела показала следующее.

27 июня 2016 года она вместе Свидетель №1 и ФИО1 приехала на дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Эльба» Мариинско-Посадского района. Она поставила машину на заброшенный участок под номером 81, Свидетель №1 и ФИО1 пошли на свой участок, а она осталась у машины, чтобы накачать колеса. Тут из дачного участка вышла ФИО2, в руках которой была лопатка и метла с деревянным черенком, начала ругаться, просила переставить машину. Она сказала, что машину переставлять не будет. На что ФИО2 сказала, что поцарапает ее машину. В ответ на слова ФИО2 о том, что она поцарапает машину, она сказала: «Тогда я Вас посажу». После этих слов ФИО2 начала наносить ей удары лопатой (совком), она подставила левую руку, удар пришелся по локтевой части. Она отняла у нее лопату (совок) и начала отнимать метлу с деревянным черенком. ФИО2 начала наносить удары деревянным черенком, удар пришелся по правой руке. В результате у нее был сломан большой палец правой руки. После этого она позвонила в полицию. Через некоторое время к дачному участку подъехал Свидетель №2, и начал ей угрожать. После этого она вновь позвонила в полицию и сообщила, что ей угрожают.

Аналогичные показания потерпевшей П1 даны в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 69-72) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.79-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 июня 2016 года он вместе с П1 и ФИО1 приехал на дачный участок. П1 машину поставила на заброшенный участок. Из участка, расположенного напротив, вышла женщина и стала ругаться, говорила, чтобы переставили машину. Он вместе с ФИО1 пошел на свой участок, а П1 осталась у машины, чтобы накачать колеса. Через некоторое время он подошел к П1, и от нее ему стало известно, что ФИО2 нанесла ей удары, затем П1 вызвала полицию. От удара по руке П1 получила перелом пальца и ходила с гипсом (т.1 л.д. 96-99).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из рапорта помощника дежурного ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 27 июня 2016 года следует, что в 15 час. 55 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от П1, которая сообщила, что в коллективном саду «Эльба» соседка несколько раз ударила ее лопатой (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле дачного участка № садоводческого товарищества «Эльба» Мариинско-Посадского района обнаружено, что на траве имеются следы помятости (т.1 л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2016 года у П1 обнаружены телесные повреждения:

- закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 27 июня 2016 года, относящийся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

- кровоподтек левого локтевого сустава, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, давностью образования в пределах 1-х суток на момент осмотра, относящийся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д. 16).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 19 августа 2016 года повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков и кровоподтек левого локтевого сустава, могли образоваться как от однократного травматического воздействия в зону их расположения, так и от нескольких кратных воздействий. Перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к каковым относится деревянная палка (т.1 л.д. 89-90).

Судом исследованы доказательства защиты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 27 июня 2016 года около 16 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее избила соседка по даче. После этого они вместе с Свидетель №3 поехали в садоводческое товарищество «Эльба». Когда они приехали на дачу, ФИО2 рассказала им, что соседка по даче П1 избила ее, мать держалась за голову и жаловалась на боль в области грудной клетки. После этого он пошел к П1 и спросил у нее, за что она избила ФИО2, при этом в ее адрес угрозы не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 Пояснил, что Свидетель №2 в адрес П1 слова угрозы не высказывал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимой ФИО2 преступления, указанного в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Суд приходит к выводу, что доводы потерпевшей П1 о том, что ей были нанесены удары по правой руке, в результате чего она получила перелом большого пальца, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П1, данным ею как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами и подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в нанесении потерпевшей ударов лопатой (совком) и черенком метлы, в результате которых П1 причинен средней тяжести вред здоровью. Потому доводы подсудимой об оговоре потерпевшей П1 суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что лопата (совок) и метла принадлежат ФИО2, она, держа их в руке, вышла со двора своего дачного участка.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что П1 могла получить перелом пальца в момент нанесения ею удара по телу ФИО2, опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что перелом основной фаланги первого пальца правой кисти мог образоваться от воздействия тупого предмета, к каковым относится деревянная палка.

Все вышеуказанные доказательства суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные ее показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что потерпевшая П1 грубо отреагировала на ее просьбу переставить машину, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями, потому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной, ее действия квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания за совершенное ею преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Подсудимая ФИО2 не судима (т.1 л.д.47), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д. 48, 49), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.50).

Судом установлено, что потерпевшая П1 на просьбу подсудимой ФИО2 переставить машину отреагировала вопреки общепринятым нормам поведения: в грубой форме ответила, что ставит машину куда хочет, громко включила музыку и сказала, что если ФИО2 поцарапает ее машину, то она ее посадит.

Указанные обстоятельства суд расценивает как противоправное поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; преклонный возраст подсудимой и наличие у нее второй группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, преклонный возраст подсудимой и то, что она является инвалидом 2 группы, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными в их совокупности. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 64 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией совершенного ею преступления в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимой ФИО2, которая получает пенсию по старости и инвалидности в размере десяти тысяч рублей.

Потерпевшей (гражданским истцом) П1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей (т.1 л.д. 32).

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования П1 не признала, объясняя свою позицию тем, что она не совершала в отношении потерпевшей преступления.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование предъявленной суммы в размере 200000 рублей потерпевшая П1 пояснила, что в указанную сумму входят ее переживания, связанные с угрозами со стороны Свидетель №2, также то, что все это произошло в присутствие ФИО1, у которой после случившегося был нервный срыв.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями потерпевшей, которые она испытывает в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание: характер и степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинены эти страдания; последствия, наступившие вследствие причинения страданий, отношение причинителя вреда к содеянному.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, не влекущее за собой расстройства здоровя и утраты трудоспособности, и перелом первого пальца правой руки, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступными действиями виновного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с подсудимой ФИО2 в счет возмещения морального вреда могут быть взысканы денежные средства за действия Свидетель №2 либо иных лиц.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей П1 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимой ФИО2

Вещественные доказательства по делу: метлу, черенок от метлы и совок по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П1 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: метлу, черенок от метлы и совок по вступлению приговора в законную силу суд вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева