Апелляционное постановление № 10-18004/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 01-0530/2025

Судья: Федосов Н.А. дело №10-18004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Протасова М.А. в защиту ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ...,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы ФИО3 и апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Омарова Р.У. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката, выслушав выступления прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката, по доводам апелляционных представления и жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы ФИО3 считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы, которые были обязательны, для наличия признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; в соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу; судебное следствие по делу не проводилось, предъявленное обвинение ФИО2 не излагалось, письменные материалы не исследовались; суд, возвращая дело прокурору, не проводил оценку доказательств. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановления Пленумов ВС РФ № 51, №39, №25 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Омаров Р.У. считает постановление суда является необоснованным и незаконным. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ № 39. Обращает внимание, что судебное следствие по делу не проводилось, необходимость назначения автотехнической экспертизу должна быть установлена судом после исследования материалов дела. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Протасов М.А. в защиту ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется, просит постановление суда по доводам апелляционных представления и жалобы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Утверждение суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении, являются несостоятельными и преждевременными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, к исследованию доказательств не приступил, не исследовал их в совокупности, судебное следствие не завершил, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства.

В постановлении суда отсутствует вывод, что на основании представленных органом следствия доказательств у суда отсутствуют основания к вынесению итогового решения.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Останкинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: