Определение № 2-361/2017 2-361/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-361/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.05.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 между ФИО2 и ФИО9. в лице ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. с уплатой процентов за пользование займа в размере 0,1% от суммы займа в месяц, ежемесячно до 3 числа каждого месяца. Срок возврата установлен 31.03.2016. Согласно п. 4 договора займа ответственность заемщика установлена в виде неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа в день за период просрочки. При проведении переговоров о заключении договора займа с ФИО2 и обсуждении условий, имела место договоренность, что ответственность за несвоевременный возврат суммы займа будет выражаться в процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Такие условия были прописаны в договоре займа, который им был подписан по окончании переговоров. Однако указанный пункт был изложен в другой редакции, с которой истец не согласен, считает их кабальными и трудновыполнимыми. В связи с чем, просит признать данный договор займа недействительным в силу его кабальности.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил отзыв, из которого следует, что ответчик проживает в г. Красноярске, а в телефонограмме от 03.05.2017 ответчик также сообщил, что в настоящее время проживает в г. Красноярске, по адресу: <адрес>, не возражает против направления данного дела по подсудности в районный суд по месту его жительства.

При указанных обстоятельствах, изучив материалы дела, суд находит данное дело подлежащим передаче в другой суд в соответствии со следующим:

- согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика;

- согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора;

- согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- согласно адресной справке от 05.04.2017 г. ФИО2 с 29.03.2012 по 17.02.2017 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, убыл в г. Красноярск;

- согласно копии паспорта, ФИО2 с 17.02.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что договор займа от 03.02.2016 не содержит сведений о месте исполнения договора, а ответчик зарегистрирован и проживает в г. Красноярске, имеются основания полагать, что указанное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, неподсудно Боготольскому районному суду, соответственно оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска к подсудности которого, относится данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Смирнов