Решение № 2А-1297/2017 2А-1297/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Р.Н. к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

А.Р.Н. обратился в суд с административным иском кк Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности административного истца подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем что данный земельный участок ограничен в обороте.

Истец полагает данное распоряжение незаконным и нарушающим его права. Как указывает административный истец, никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется.

В связи с изложенным, административный истец просил: признать незаконным распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать устранить допущенные нарушения прав, предварительно согласовать предоставление в собственность указанного земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагала обжалуемое распоряжение законным и обоснованным, указала, что испрашиваемый участок находится во II поясе зоны санитарной охраны водного объекта, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», с возражением относительно удовлетворения требований административного истца, просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что спорный земельный участок находится во II поясе зоны санитарной охраны водного объекта и шумовой зоне аэродрома МО РФ «Приволжский».

Представитель заинтересованного лица – Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец указал, что является собственником нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности административного истца подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем что данный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключения кадастрового инженера М.А.А. спорный земельный участок находится на расстоянии <данные изъяты> м. от границы уреза воды <адрес>.

Согласно приказа Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №84 от 09.03.2016г. «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения» предусмотрено, что боковые границы II пояса зон санитарной охраны должны располагаться на расстоянии 500 м от уреза воды.

Таким образом, учитывая заключение кадастрового инженера М.А.А., представленный план с указанием местоположения испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится во II поясе зоны санитарной охраны водного объекта, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Согласно ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №вынесено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по административному иску А.Р.Н. к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья Аршба А.А.