Апелляционное постановление № 22К-949/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Председательствующий Шатин А.К. Материал № 22-949/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 год, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., просившей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

11 августа 2020 года в Майминский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО4 с доводами о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО2, выразившимся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить состоявшееся решение как незаконное, направить его жалобу на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов заявитель утверждает, что выводы судьи противоречат ч. 4 ст. 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось ему в течение трёх суток с момента его вынесения. Данный факт был установлен прокуратурой Майминского района представлениями от <дата>., внесенными в адрес начальника ОМВД ПРФ по Майминскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Шатилов В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку <дата>. ФИО4 вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное направление копии названного постановления не затрудняет его доступ к правосудию, бездействия УУП ОУУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО2 по данному материалу не имеется.

Вместе с темя, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не в полной мере основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что <дата>. в Отделе МВД России по Майминскому району зарегистрированы заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

По результатам доследственной проверки 13 марта 2020 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД РФ по Майминскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении начальником Отдела МВД России по Майминскому району ФИО3 на имя заявителя было направлено уведомление, в котором было разъяснено право и порядок обжалования решения.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, заявителю направлена не была, что вопреки выводам суда первой инстанции указывает на бездействие лиц, уполномоченных проводить предварительную проверку в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству помощника прокурора Шатилова В.В. приобщены представления об устранении нарушений требований федерального закона, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях от <дата>. в адрес начальника ОМВД России по Майминскому району, содержащих требование об устранении нарушений требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по материалу проверки заявлений ФИО4, выразившихся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того приобщены – выписка из протокола от <дата> по факту рассмотренных представлений, расписка о вручении ФИО4 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного от <дата> по материалу проверки его заявлений.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что доводы жалобы ФИО4 фактически удовлетворены и устранены прокурором, в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, чьи действия обжалуются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий М.М. Куликова