Приговор № 1-532/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-532/2019

Дело № 1-532/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 03 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственных обвинителей Звонарева А.И., Бараева Д.И., Рудакова Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 до 12 ч 40 м 13 мая 2019 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 09 сентября 2016 года, не сдавший в установленный законом срок водительское удостоверение, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передвигаясь по проезжей части дороги улиц г. Копейска Челябинской области.

13 мая 2019 года в 12 ч 40 м ФИО1 будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 5 по ул. Терешковой г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области.

13 мая 2019 года в период с 13 ч 13 м до 13 ч 14 м у дома № 5 по ул. Терешковой г. Копейска Челябинской при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,36 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении не признал, поскольку не знал, что в 2016 году его привлекли к административной ответственности. Факт управления 13 мая 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, при этом от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный подозреваемый ФИО1 показал, что в ночь на 13 мая 2019 года он распивал спиртное у своих знакомых. Около 12 ч 30 м 13 мая 2019 года ФИО1 ехал на автомобиле по ул. Терешковой г. Копейска и был остановлен сотрудники ГИБДД у дома № 5. ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, свое водительское удостоверение, страховой полис. После проверки документов, ФИО1 отвечая на вопросы инспектора, пояснил, что ночью употреблял спиртное. Далее ФИО1 прошел в служебный автомобиль и после отстранения от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Лион алкометр SD-400». Затем ФИО1 произвел в прибор выдох, в результате чего было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,36 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение, так как по решению суда от 9 сентября 2016 года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на один год семь месяцев. Решение суда было направлено по месту регистрации: АДРЕС По указанному адресу ФИО1 проживал с родителями. С решением суда ФИО1 был согласен и его не обжаловал, водительское удостоверение он не сдал. (л.д. 44-45, 65).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая на том, что не знал о привлечении к административной ответственности в 2016 году.

Свидетель З.В.Ф. допрошенная в судебном заседании показала, что В 2014 году она купила автомобиль МАРКА. Государственный регистрационный знак НОМЕР. Примерно с 2017 года З.В.Ф. и ФИО1 стали вместе проживать. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, З.В.Ф. не знала и поэтому доверяла свой автомобиль.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей М.С.В., К.Е.В., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель М.С.В. показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 13 мая 2019 года около 12 ч 35 м для проверки документов был остановлен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. За управлением находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и была нарушена речь. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 1.36 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. При проверке по базам данных на наличие административных наказаний было установлено, что ФИО1 9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев и наложен административный штраф в сумме 30000 рублей. Так же было установлено, что ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение не сдавал, оно было при нем. Водительского удостоверения у ФИО1 было изъято. В связи с тем, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было вынесено постановление о прекращении административного производства и материал вместе с задержанным ФИО1 был передан в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он работает инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 13 мая 2019 года в дневное время на ул. Терешковой г. Копейска был остановлен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на месте, подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке за наличие административных наказаний было установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска 09 сентября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев и наложен административный штраф в сумме 30000 рублей. Так же было установлено, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение. В связи с тем, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было вынесено постановление о прекращении административного производства и материал был передан в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 28-29).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания от 13 мая 2019 года. (л.д. 12),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один 07 месяцев (л.д. 14-15, 26-27),

- протоколом изъятия от 13 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение. (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. (л.д. 21-23).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины С.А.Р. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе дознания.

В связи с чем суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

Показания ФИО1 в части того, что он не знал о привлечении к административной ответственности 09 сентября 2016 года, суд отвергает по изложенным выше основаниям.

При этом суд обращает внимание на то, что законность привлечения 09 сентября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 с 2016 года не оспаривал.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства управление автомобилем ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. При этом показания подсудимого согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют вмененный состав преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Из положений части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 уклонился от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права был прерван и соответственно на момент управления транспортным средством ДАТА, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- диск, с записью освидетельствования на состояние опьянения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов