Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-1490/2018;)~М-1420/2018 2-1490/2018 М-1420/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабировой Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хабировой Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.07.2013 года №, № о регистрации права собственности за Хабировой Р.Р., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,, выданные на имя Хабировой Р.Р..

В обоснование иска указано, что в середине сентября 2018 года ее соседка на столе увидела извещение об оплате за газ и спросила, почему в извещении адрес дома её, а фамилия абонента не её, а ФИО2, приглядевшись повнимательнее, она обнаружила ф.и.о. абонента ФИО2, то есть её дочери. Об этом она сообщила сыну ФИО3 и на его вопрос «Куда она ездила сего сестрой?» она вспомнила, что несколько лет тому назад к ней приезжала дочьФИО2 и по её просьбе она согласилась составить завещание, за что дочьФИО2 обещала за ней ухаживать до её смерти. Она вместе с ней ездила врайцентр Кармаскалы и, доверившись полностью дочери, не читая документы, поставила подписи.

Впоследствии сын ФИО3 выяснил, якобы он свой жилой дом иземельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, продала своей дочери Хабировой Р.Р. за 1 000 000 рублей. Однако, она ни дом, ни земельный участок не продавала и не передавала ФИО2, деньги один миллион рублей от неё не получала. Вообще намерения продать дом у нее не было, она согласилась оформить завещание и то, только за то, что ее дочь полностью будет за ней ухаживать. Все эти годы она проживала и проживает одна в своем доме, за газ, свет, налоги за дом и земельный участок платит сама. Дочь Хабирова Р.Р. в доме не проживает, и не проживала, бывает только в гостях. Она считает, что ее дочь ввела ее в заблуждение, так как она старый человек, ей 84 года, полностью доверилась дочери и вместо завещания подписала договор купли-продажи дома и земельного участка от 8 июля 2013 года. Продажа дома и земельного участка и покупка его фактически была не возможна, так как у нее намерения продавать дом не было, это ее единственное жилье, её дочь также фактически не могла купить, так как денег у нее в размере одного миллиона не было.

В связи с тем, что договор купли -продажи дома заключен 8 июля 2013 года, об этом ей стало известно только 14 сентября 2018 года в день получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому просит суд восстановить срок для оспаривания договора купли-продажи.

На основании изложенного Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2013 года, заключенный между ФИО1 и Хабировой Р.Р. и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22 июля 2013 года за №, № о регистрации права собственности за Хабировой Р.Р.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выданные на имя Хабировой Р.Р..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности № от 27.08.2018 года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Хабирова Р.Р. просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители ответчика Хабировой Р.Р. - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 14.01.2019 года, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представитель ответчика ФИО6 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика Хабировой Р.Р. по доверенности ФИО6 до вынесения решения по делу представлено суду письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении исковых требований..

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 08.07.2013 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 22.07.2013 года.

С иском о признании спорного договора недействительным ФИО1 обратилась лишь 04 декабря 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что в 2013 году она с дочерью Хабировой приехала к нотариусу ФИО8 в с. Кармаскалы для того, чтобы оформить свой дом на Хабирову, она сама написала заявление нотариусу, чтобы оформить куплю-продажу своего дома. Нотариус Ира ей сказала; ты не будешь сожалеть потом об этом».

Свидетель ФИО9 дала показания суду, что пять лет назад сестра ФИО10 ей сказала, что дочь Рима просит дать ей дом. Она сказала сестре: «не трогай дом, после твоей смерти поделят». Но Рима заставила ее сестру и без них повела ее сестру к нотариусу и без свидетелей подписали договор и приехали.

Представители ответчика Хабировой Р.Р. - ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что их бабушка ФИО1 и их мать Хабирова Р.Р. в июле 2013 года сообщили им, что бабушка ФИО1 продала дом их маме Хабировой Р.Р. В момент составления договора купли-продажи и сейчас их бабушка ФИО1 находится в здравом уме, она очень грамотная. Продавать дом и земельный участок их матери было желанием их бабушки ФИО1, так как их мама постоянно помогала бабушке. После купли-продажи они с мамой построили в спорном домовладении новую баню, поменяли ограждения, двор привели в порядок, все почистили.

Истец никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Таким образом, судом установлено, что о составлении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 и Хабировой Р.Р. истец ФИО1 знала в момент составления указанного договора с ее участием.

Учитывая, что данное исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 04 декабря 2018 года, исковые требования касаются договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленного 08 июля 2013 года, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 и Хабировой Р.Р..

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Хабировой Р.Р. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения- дома и земельного участка.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабировой Р.Р. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, оснований для удовлетворения судом иска об аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.07.2013 года №, № о регистрации права собственности за Хабировой Р.Р., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выданные на имя Хабировой Р.Р., не имеется.

Исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены и по существу спора

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

08.07.2013 года оформлен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, из которого следует, что ФИО1 продала, а Хабирова Р.Р. купила жилой дом и земельный участок, находящиеся под номером <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 22.07.2013 года.

Судом установлено, что 04 декабря 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ее дочь ввела ее в заблуждение, так как она старый человек, ей 84 года, полностью доверилась дочери и вместо завещания списала договор купли-продажи дома и земельного участка от 8 июля 2013 года. Продажа дома и земельного участка и покупка его фактически была не возможна, так как у нее намерения продавать дом не было, это ее единственное жилье, её дочь также фактически не могла купить, так как денег у нее в размере одного миллиона не было.

В судебном заседании 12.02.2019 года истец ФИО1 пояснила суду, что исковые требования поддерживает, действительно, она ходила к нотариусу ФИО7 при оформлении договора купли- продажи, она просто подписала, не знала, деньги не брала, поставила подпись, так как ее смотрели. У нотариуса поставила две подписи, нотариус спросила о том, хорошо ли она подумала. Она (истец) сказала, что ее будут «смотреть», она не знала, что они покупают, сама окончила 7 классов, читать умеет, на русском языке умеет читать, работала медицинской сестрой, проработала 40 лет. Денег ей никто не давал, в акте приема-передачи стоит действительно ее подпись, ранее с Хабировой Р.Р. были хорошие отношения. Однако, после смерти зятя, отношения изменились. Присутствующие на судебном заседании представители ответчика Хабировой Р.Р.- ФИО4, ФИО5 являются ее внучками- дочерьми Хабировой Р.Р., отношения с ними были хорошие, потом они перестали приезжать, навещать ее, баню строили вместе, она тоже помогала, на печку дала деньги, словесно ее обижают,. Она продавать дом « не давала», про деньги не говорили, к нотариусу пошли с целью дом оформить на Хабирову Р.Р. Просит вернуть ей дом, так как она сама его строила, из дома не выгоняют, документы на дом украла дочь Хабирова Р.Р., в настоящее время дочь Хабирова Р.Р. и внучки, когда приезжают, не здороваются с ней, дочь винит в смерти ее мужа, будто она (истец) прокляла его. Не пускают ее на кухню, говорят, что три человека на кухне не бывает.

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2019 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что является сестрой ФИО1, проработала 35 лет в милиции, все законы знает. Пять лет назад сестра ей сказала, что Хабирова Р. просит дать ей дом, она (свидетель) сказала: «Не трогай дом, после твоей смерти поделят». Но Рима заставила ее сестру, она без них ее сестру повела к нотариусу, без свидетелей подписали договор и приехали. Она (свидетель) пришла к ним, Хабирова Р.Р. говорит: « Дом взяла себе, за мамой буду ухаживать». Она (свидетель) спросила: «Сколько ты платила за дом, она ( Хабирова Р.Р.): «А зачем? У меня денег нет.» Больше не было разговора. Это она (свидетель) с Хабировой Р. разговаривала. Сестре сказала: «Зачем ты поехала, мне не сказала». Она ( ФИО1) говорит: « Не велела сказать никому.» Потом когда общались, сестра говорила, что Хабирова Р. велела ехать со словами: « Поедем к нотариусу, оформим дом.» Документ сама не видела. Впоследствии не смотрела документы.

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2019 года в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила о том, что являются семейными друзьями с Хабировой Р.Р. Хабирова Р. болеет давлением, бессонницей. С матерью ФИО1 они постоянно общались, помогали друг другу, какие отношения у них не знает, плохо о матери не говорила. По договору купли -продажи, Хабирова Р.Р. сказала, что дом хотят купить, ее муж зарабатывал хорошо, спросила у нее ( свидетеля) в долг деньги. 2013 г. летом заняла у них 300 тысяч рублей, они копили на машину, постепенно отдала, она сама раньше сама помогала им. Хабирова Р.Р. к матери каждую неделю ездила с мужем, сейчас у нее муж умер, болел раком. После смерти мужа переживала. Про ссору с матерью не знает, про мать плохо не говорила. По характеру Хабирова Р.Р. - мудрая женщина. О том. что дом купила Хабирова Р.Р., сестра и брат, наверное, знали, шестой год пошел. Сами они (свидетель) в гости к ФИО1 не ездили. Внучки ФИО4, ФИО5 к бабушке относятся хорошо, помогают, уважают ее. Намерений бабашку выгнать из дома не было. Не знает, почему решила мать ФИО1 на дочь Хабирову Р.Р. подать в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным стороной истца основаниям иска лежало в силу закона на стороне истца, последней достаточных относимых, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих требований не представлено, а представленные доказательства не дают оснований полагать, что в момент оформления сделки ФИО1 была в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и ими руководить.

По акту приема-передачи от 08 июля 2013 года следует, что ФИО1 передала в собственность Хабировой Р.Р. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от 08 июля 2013 года, деньги в сумме 1 000 000 рублей от Хабировой Р.Р. получила.

Свидетель ФИО9 сообщила в суде, что Хабирова Р. сказала ей, что заплатить за дом у нее денег нет.

Однако свидетельские показания при оспаривании договора по безденежности допустимыми доказательствами в силу положений закона не являются.

Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что подпись в акте приема-передачи от 08 июля 2013 года принадлежит ей.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи от 08 июля 2013 года отсутствуют сведения о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы на определенных условиях, каких-либо доказательств безденежности займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что на момент заключения спорного договора ответчик не мог обладать такой значительной суммой ввиду отсутствия законных источников дохода, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 08 июля 2013 года, из которого следует получение истцом ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кроме того, со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение ответчика: показания свидетеля ФИО11 и представителей ответчика ФИО4, ФИО5 о том, что они помогали ответчику Хабировой Р.Р. денежными средствами в покупке жилого дома и земельного участка у ФИО1

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, оспаривающим добросовестность ответчика Хабировой Р.Р., не представлено доказательств в подтверждение фактов безденежности договора купли-продажи.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение ее доводов, что фактически денежные средства по акту приема-передачи денежных средств ей не передавались, суд пришел к выводу о несостоятельности ее доводов о безденежности договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность стороны по сделки в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 добровольно выразила волеизъявление на заключение с Хабировой Р.Р. договора купли- продажи спорного дома и земельного участка, о чем свидетельствуют показания внучек ФИО4, свидетеля ФИО11 и самой истицы ФИО1, данные в судебном заседании, где она поясняла, что до заключения договора купли-продажи у нее с дочерью были хорошие отношения, отношения испортились в прошлом году.

Таким образом, судом установлено, что сделка договора купли- продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершена с соблюдением требований закона (ст. 454 ГК РФ).

Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки.

Договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 08.07.2013 года прошел государственную регистрацию.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она в момент заключения договора купли- продажи дома и земельного участка находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Так, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок и расписки о получении документов на государственную регистрацию с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, из которых следует, что 08.07.2013 года Хабирова Р.Р., ФИО1 лично обратились о регистрации договора купли- продажи и государственной регистрации перехода права собственности выше указанных объектов недвижимости, на основании договора купли- продажи. Факт принятия указанных выше заявлений подтверждается распиской специалиста Росреестра.

Заключенный договор купли- продажи от 08.07.2013 года содержит ясно выраженное намерение ФИО1 совершить возмездную передачу дома и земельного участка, подписан ею собственноручно.

Как установлено судом, договор купли- продажи от 08.07.2013 года соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке по волеизъявлению сторон. Договор купли- продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала характер сделки, ее предмет и другие, юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора купли- продажи и передача права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 заблуждалась относительно заключаемой сделки. Доказательств, подтверждающих наличие такого заблуждения со стороны истца, не представлено.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего не имеется правовых оснований для признания договора купли- продажи недействительным в силу положений статей 178, 179 ГК РФ.

Доводы истца ФИО1, изожженные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, в силу чего не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, при этом, истцом не представлено доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. Более того истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, сама истец ФИО1 на судебном заседании поясняла, что нотариус спросила у нее о том: « Хорошо ли она подумала». Она ( истец) сказала, что ее будут « смотреть». В Управлении Росреестра во время государственной регистрации прав на спорные жилой дом и земельный участок, истец также знала причину своего визита с Хабировой Р.Р. в Управление Росреестра, поскольку как утверждает сама истица ФИО1 читать она умеет, на русском языке умеет читать, работала медицинской сестрой, проработала 40 лет.

Таким образом, по мнению суда, поводом для подачи истцом ФИО1 в суд искового заявления о признании недействительным купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> послужили сложившиеся в настоящее время неприязненные отношения с дочерью Хабировой Р.Р. и внучками.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что она продолжает проживать в доме одна и несет бремя его содержания (за газ, свет и налоги за дом и земельный участок) платит сама, данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Факт не проживания ответчика в проданном ею доме не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом, после купли-продажи вместе с дочерьми построила в спорном домовладении новую баню, поменяла ограждения, пользовалась домовладением.

Доводы истца о необходимости признания договора купли- продажи недействительным для обеспечения ее жилищных прав также не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности сделки.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком Хабировой Р.Р., являющейся родной дочерью ФИО1 оспаривается право истца на проживание в спорном жилом помещении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабировой Р.Р. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения- дома и земельного участка, оснований для удовлетворения судом иска об аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.07.2013 года №, № о регистрации права собственности за Хабировой Р.Р., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выданные на имя Хабировой Р.Р., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабировой Р.Р. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.07.2013 года №, № о регистрации права собственности за Хабировой Р.Р., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,, выданные на имя Хабировой Р.Р.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.У. Хасанов