Решение № 12-2-4/2017 12-4/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-2-4/2017

Дело № 12-2-4/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года село Балтай

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 22.05.2017 года о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), решение начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 07.07.2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 22.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления от 22.05.2017 года, ФИО2 22.05.2017 года в 15 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропусканием 6.1%, что не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств. Измерения проведены прибором «Тоник 2218» (л.д. 10).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, 01.06.2017 года ФИО2 обратился к начальнику МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» с жалобой (л.д. 7-9), в которой указал, что инспектором ДПС в постановлении указано о нарушении заявителем пункта 7.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), ответственность за нарушение которого не предусмотрена частью 3.1 статьи 15.5 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению ФИО2, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

По данной жалобе проведена проверка, по результатам которой начальником МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 07.07.2017 года утверждено заключение о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 22.05.2017 года. Заявителю дан ответ в форме письма, решение по жалобе в процессуальной форме не выносилось.

В жалобе, поданной в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, ФИО2 просит состоявшееся постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 22.05.2017 года и решение начальника МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 07.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что начальником полиции нарушены требования статей 30.2-30.8 КоАП РФ, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие и без его извещения, а также заявителю не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 30.6 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с занятостью по служебным вопросам.

Указанная причина неявки ФИО2 судьей признана неуважительной, поэтому в силу статьей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 22.05.2017 года он не согласен по тем основаниям, что инспектором в постановлении указано на нарушение пункта 7.3 ПДД, тогда как ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена статьёй 12.20 КоАП РФ, а не частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. До вынесения постановления инспектором применялся измерительный прибор, который показал несоответствие, имеющейся на передних боковых стеклах, пленки требованиям по светопропускание. Вместе с тем, применение прибора для определения светопропускания стекол проведено с нарушениями, поскольку погодные условия 22.05.2017 года не соответствовали требованиям, при которых данный прибор мог быть применен, а именно имелась изморось.

Рассмотрев материалы дела, существо жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 года в 15 часов 05 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка. ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС, которые провели измерения светопропускание указанной пленки прибором «Тоник 2218».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно показаний прибора «Тоник 2218» светопропускание боковых стекол автомобиля ВАЗ 21093, номерной знак №, которым управлял ФИО2 составляет 6,1%.

В силу пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ранее действующие нормы Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденные Правительством РФ в постановлении от 10.09.2009 года № 720, предусматривали, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования, согласно которых светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (пункт 7.3, пункта 3.5.2 Приложения № 5).

Таким образом, показания прибора «Тоник 2218» свидетельствовали о том, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не соответствует требованиям действующих технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств

22.05.2017 года по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом ФИО2 разъяснены права, он собственноручно расписался в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), которое является приложением к ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013 (пункт 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади).

Указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Таким образом, установлен факт наличия неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, наличия стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, покрытых прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (менее 70%), при управлении 22.05.2017 года в 15 часов 05 минут на <адрес> ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, подтверждены постановлением об административном правонарушении от 22.05.2017 года.

Согласно пункту 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (от 630,053578 до 800,318057 мм рт. ст.).

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что погодные условия 22.05.2017 года в селе Балтай соответствовали условиям, при которых применяется прибор «Тоник 2218», что подтверждается документами на данный прибор. В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года указано о нарушении ФИО2 пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с данными о погодных условиях в селе Балтай Саратовской области 22.05.2017 года в дневное время: температура воздуха составляла +9°С; относительная влажность воздуха - 86%; атмосферное давление - 740 мм рт. ст.

Указанное свидетельствует о возможности по технических характеристикам применение измерителя светопропускания стекол «Тоник» сотрудниками ДПС в дневное время суток 22.05.2017 года, а поэтому доводы жалобы ФИО2 в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы, заключающийся в том, что инспектором ДПС в постановлении неверно указано о нарушении заявителем пункта 7.3 ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена частью 3.1 статьи 15.5 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд признает надуманным, поскольку ссылка в постановлении на нарушение пункта 7.3 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое является приложением к ПДД РФ, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны сотрудника ДПС и отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

То обстоятельство, что жалоба ФИО2 начальником МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» рассмотрена в непроцессуальной форме, в его отсутствие и без его извещения, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 15.5 КоАП РФ. Ответ на обращение по вопросам, связанным с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, дан не в предусмотренной КоАП РФ форме решения по жалобе, а в виде письма и по существу.

Судья приходит к выводу, что поставленные в жалобе вопросы законности действий вышестоящего должностного лица не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным главы 30 КоАП РФ.

В тоже время, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 22.05.2017 года в 15 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, на передних боковых стеклах нанесена цветная пленка, светопропусканием 6.1%.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ДПС ОГИБДД не имеется.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Верейкин