Решение № 12-313/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-313/2021

Дело № 12-313/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Романенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту Министерство) наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическим лицом – Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Поселок имени Горького-Ук-Сухая Атя и подъезд к городу Аша от автодороги М-5 «Урал», что выразилось в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии указанных дорог соответственно на участках с км 1+220 м до км 9+855 м, с км 15+295 м до км 15+911 м и с км 0 до км 9+560 м в виде наличия зимней скользкости и снега на проезжей части и обочине дороги и является нарушением требований п.п. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что по итогам открытого аукциона с ЗАО «Ойкумена» заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Поселок имени подъезд к городу Аша от автодороги М-5 Урал, Поселок имени Горького-Ук-Сухая Атя входит в состав работ по государственному контракту. Подрядчик АО «Ойкумена», заключив государственный контракт, принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Технический надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, приемку выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор», которое действует на основании Устава. В соответствии с условиями Государственного контракта Государственный заказчик осуществляет контроль по исполнению правомерных требований органов ГИБДД МВД России путем выдачи Подрядчику предписаний об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, связанных с исполнением Контракта, а также при поступлении информации о нарушении исполнения контракта Подрядчиком от ОГКУ «Челябинскавтодор» (п. 7.1.1).

Подрядчик принимает на себя обязательство исполнять Предписания Государственного заказчика, выдаваемые в соответствии п. 7.1.1., 7.2.3., 8.3., 9.9. Контракта в связи с реализацией прав Государственного заказчика по настоящему контракту (п. 7.3.2). «Если дефект содержания обнаружен Государственным заказчиком в рамках осуществления контроля по п. 7.2.2 настоящего Контракта в адрес Подрядчика выдается Предписание об устранении, и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Государственного заказчика. Если дефект содержания обнаружен Органами ГИБДД МВД России, то Государственный заказчик адрес Подрядчика выдает предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании» (п. 8.3 абз. 8).

Министерством было выдано предписание подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранить в кратчайшие сроки замечания при зимнем содержании автомобильных дорог Подъезд к городу Аша от автодороги М-5 Урал; Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя. Для устранения нарушений на автомобильных дорогах подъезд к городу Аша от автодороги М-5 Урал; поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя подрядной организацией были выполнены работы по очистке дороги от снега плужными снегоочистителями, очистка обочин от снега, очистка дороги от снега автогрейдерами, а также работы по распределению противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены следующие сроки: снегоочистка - от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада, устранение зимней скользкости - от 4 до 12 часов с момента её обнаружения. Причем установление конкретного срока осуществляется в зависимости от категории автомобильной дороги, на которой выполняется данный вид работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью», утвержденного распоряжением Минтранса от 16.06.2003г.№ОТ-548-р, на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ. То есть в период снегопадов Подрядчик должен выполнять работы по снегоочистке проезжей части в течении 4 - 6 часов с момента окончания снегопада, а затем в следующие 4 - 6 часов проводить работы по устранению различных видов зимней скользкости.

Также указывает, что для установлении вины необходимо осуществлять фиксацию нарушения нормативных сроков для проведения снегоочистки и/или противогололедные мероприятия, установленных нормативными документами. В судебном разбирательстве не определены нормативные сроки для проведения работ по зимнему содержанию. В деле отсутствует информация из Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на территории Ашинского муниципального района, о наличии осадков и их количестве, о силе ветра, метели, поземки и т.д., то есть невозможно установить начало исчисления этих сроков.

При рассмотрении материалов административного дела представлены доказательства, что подрядной организацией работы по ликвидации зимней скользкости и уборке снега проведены, что подтверждается журналом производства работ.

Считает, что вина Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не установлена. Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> были приняты все необходимые меры для устранения последствий неблагоприятных погодных условий на автомобильных дорогах подъезд к городу Аша от автодороги М-5 Урал; <адрес>-Ук-Сухая Атя в нормативные сроки.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представитель заинтересованного лица – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> С.С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в их отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (Федеральный закон №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №358-ФЗ), что является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Указанное требование закона юридическим лицом – Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в нарушение требований п.8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя подъезд к городу Аша от автодороги М-5 «Урал», выразившееся в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии указанных дорог соответственно на участках с км 1+220 м до км 9+855 м, с км 15+295 м до км 15+911 м и с км 0 до км 9+560 м, что выразилось в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии указанной дороги в наличия зимней скользкости и снега на проезжей части и обочине дороги.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Виновность Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, согласно которому Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Поселок имени Горького-Ук-Сухая Атя и подъезд к городу Аша от автодороги М-5 «Урал», выразившееся в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии указанных дорог соответственно на участках с км 1+220 м до км 9+855 м, с км 15+295 м до км 15+911 м и с км 0 до км 9+560 м в наличия зимней скользкости и снега на проезжей части и обочине дороги;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Поселок имени Горького-Ук-Сухая Атя, подъезд к городу Аша от автодороги М-5 «Урал;

- видеозаписью и фотографиями на цифровом носителе.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности юридического лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и виновность Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в его совершении подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.

Согласно требованиям к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Кроме того, требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 50 Устава (Основного Закона) <адрес> и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре органов исполнительной власти <адрес>» утверждено Положение о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Согласно п.1 Общих положений, Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>. Учредителем Министерства является <адрес>. Автомобильная дорога Поселок имени Горького-Ук-Сухая Атя, подъезд к городу Аша от автодороги М-5 «Урал» входит в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за содержание вышеуказанной автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, принадлежащей на праве собственности<адрес>, является Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 и требований 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствует о несоблюдении юридически лицом - Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> требований ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязывающих обеспечить соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам при их содержании, должном обеспечить безопасность дорожного движения.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало министерство от обязанности по содержанию вышеприведенного участка автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, указывает факт выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которых необходимо для обеспечения автомобильных дорог и безопасности обеспечения сохранности дорожных дорог и безопасности дорожного движения.

Из указанных положений закона следует, что содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено, при надлежащем извещении при составлении протокола участия не приняло.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта, будучи уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – <адрес>, обязанным содержать дороги общего пользования регионального (областного) или межмуниципального значения, является субъектом административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность министерства не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья в силу п.2 ч.1 ст.3.4 Ко АП РФ обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 KoAII РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 Ко АП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в размере санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Оснований для применения положений п.п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Министерства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина