Решение № 12-150/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-150/2025

Дело №12-150/2025

УИД 69RS0036-01-2025-008230-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 14 ноября 2025 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Чадова Ю.Г.,

рассмотрев по адресу суда: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 308009, <...>,

по жалобе директора ООО «ОТК» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462254027849001 от 01.09.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК» в соответствии, с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления ООО «ОТК», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в том, что 09.08.2025 в 07:13:38 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Иртыш Курганской области, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ОТК» ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении ООО «ТЕХНОСЕРВИС» по договору аренды. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК».

На судебное заседание представитель ООО «ОТК» и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.

С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3). Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) является ООО «ОТК».

Согласно договору аренды транспортного средства от 20.11.2024 и приложению № 1 (акт сдачи-приемки) от 20.11.2024 к нему ООО «ОТК» передало ООО «Техносервис» за плату во временное владение транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2.1.5 указанного договора аренды арендодатель обязуется заключить договор с ООО РТИТС и получить бортовое устройство «Платон» с последующей пролонгацией, а арендатор несет ответственность (п.3.2) за причинение вреда третьим лицам транспортным средством.

В данном случае представленными ООО «ОТК» доказательствами – договором аренды транспортного средства 2011-2024 от 20.11.2024 года (срок действия договора до 30.06.2025г. В случае отсутствия возражения сторон договор считать пролонгированным на неопределенный срок. п. 6.1 договора), акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2024, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «ДАФ FT XF105 460» государственный регистрационный знак H332KE32, на момент фиксации административного правонарушения – 09.08.2025 года во временном пользовании ООО «Техносервис», а не собственника автомобиля.

Согласно сведениям РТ Инвест Транспортные системы от 11.10.2025 № ТФО-25-90496, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Особенная транспортная компания, ИНН:<***>, ОГРН: <***>.

На дату фиксации правонарушения 09.08.2025 07:13:38 ТС с ГРЗ Н332КЕ32 зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 06.02.2025 09:07:06 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 3430584 от 25.11.2024 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 06.02.2025 09:12:42 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 15.10.2027.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ОТК» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ОТК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254027849001 от 01.09.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОТК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ОТК» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Чадова