Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

К делу № 2-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 17 мая 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 29.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, о возмещении причинённых убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 9 июня 2016 г. он приобрёл телефон марки Apple iPhone 5S 16Gb в городе Кропоткине, в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» за 26689 рублей. 21 июня 2017 г. телефон перестал работать, а именно «завис» на заставке. Истец обратился в магазин с просьбой произвести замену товара, но ему отказали и забрали телефон на гарантийный ремонт. 30 июня 2017 г. он получил телефона из гарантийного ремонта, в работоспособном состоянии. 30 октября 2017 г. телефон снова «завис» и перестал в дальнейшем работать, дефект повторился. Обратившись повторно в магазин, истцу отказали в возврате денежных средств и забрали телефон ещё на один гарантийный ремонт до 10 ноября 2017 г. Однако, после получения телефона, через 3 дня дефект повторился. Учитывая, что выявленный недостаток устранён не был, истец обратился с письменной претензией к магазину «Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, но истцу было отказано так как, по мнению ответчика гарантийный срок на товар истёк. Указывает, что на официальном сайте Apple опубликована информация, согласно которой: «Потребитель имеет право на бесплатный ремонт или замену продавцом товаров, не соответствующих условиям продажи, а также на скидку или возврат оплаты продавцом. Эти права действительны в течение двух лет с даты доставки товара». В связи с чем, считает, что в настоящее время его права нарушены, ему был причинён моральный вред, поскольку на протяжении нескольких месяцев он не может пользоваться телефоном, который приобрёл в кредит и вложил значительную сумму денег.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 26689 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 13344,50 руб., компенсировать причиненный моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб., и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.

Представителя истца адвокат Иванова Ю.В., заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить. Ознакомившись, с заключением эксперта, считает, что оно не соответствует предъявленным требованиям. Считает, что экспертиза должна проводиться поэтапно, а именно: экспертом должна быть исследована внутренняя часть аппарата, для чего должно производиться вскрытие корпуса, на предмет окисления. Также, в данном экспертном заключении отсутствуют анализ работы электроцепи и действия отдельных узлов аппарата - блока питания, процессора, динамиков, разъемов. Также, не была произведена проверки функций программного обеспечения на наличие вредоносного программного обеспечения. Считает, что устранение данных недостатков, возможно только путём проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», в суд не явился, согласно поступившей телефонограммы просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 9 июня 2016 г. приобрёл телефон марки Apple iPhone 5S 16Gb в магазине «Связной» АО «Связной Логистика» за 26689 рублей. 21 июня 2017 г. телефон перестал работать, а именно «завис» на заставке. Истец обратился в магазин с просьбой произвести замену товара, но ему отказали и забрали телефон на гарантийный ремонт. 30 июня 2017 г. он получил телефона из гарантийного ремонта, в работоспособном состоянии. 30 октября 2017 г. телефон снова «завис» и перестал в дальнейшем работать, дефект повторился. Обратившись повторно в магазин, истцу отказали в возврате денежных средств и забрали телефон ещё на один гарантийный ремонт до 10 ноября 2017 г. Однако, после получения телефона, через 3 дня дефект повторился.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 15.03.2018 г., для проверки доводов истца о наличии неисправности в телефоне, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 40-50), в предоставленном мобильном телефоне «Apple iPhone 5S, на момент проведения исследования, заявленные истцом недостатки отсутствуют. В предоставленном мобильном телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая наличие экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства обосновывающие заявленные исковые требования.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного экспертного исследования, поскольку имеющееся экспертное исследование является достаточно ясным и полным, отсутствуют основания перечисленные в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Поэтому основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Связной Логистика»:

- о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26689 рублей,

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13344,50 рублей,

- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

- о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.