Апелляционное постановление № 22-856/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в <адрес изъят> по приговору Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2024 года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 сентября 2024 года, конец срока отбывания наказания – 5 июня 2026 года.

Адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, представлены сведения о наличии у него социально сдерживающих факторов для исключения в будущем совершения им новых преступлений. У него имеется постоянное место жительства в г. Канске. Он состоит в фактических брачных отношениях и у него имеется малолетний ребенок, Дата изъята года рождения. Указывает, что ФИО1 имеет исполнительные обязательства, которые готов исполнять самостоятельно на постоянной основе.

Приводит положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что все условия, необходимые для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Отмечает, что у ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Соколенко Ж.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является определяющим при решении данного вопроса.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: в <адрес изъят> прибыл Дата изъята , по прибытии в <адрес изъят> был распределён в отряд Номер изъят и трудоустроен в бригаду Номер изъят, в качестве подсобного рабочего производственной зоны, где трудится по настоящее время. К труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. В профессиональном училище исправительного учреждения обучался, в личном деле имеется документальное подтверждение. Отношение к религии удовлетворительное, эпизодически посещает церковь при исправительном учреждении. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает, путём выполнения разовых поручений. В спортивных мероприятиях участие не принимает. На профилактическом учёте в ИУ не состоит. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. В личном деле имеются свидетельство «подсобный рабочий». Связь с родственниками поддерживает путём почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров администрацией исправительного учреждения.

Также суд первой инстанции учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях от 15 января 2025 года ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии, исполнительных листов в отношении осужденного не поступало.

Согласно медицинскому заключению Дата изъята , осужденный ФИО1 имеет (данные изъяты), инвалидности не имеет, трудоспособен.

Согласно выписке из приказа Номер изъят от Дата изъята , осужденный ФИО1 трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел заключение по результатам психологического обследования от Дата изъята , согласно которому у осужденного ФИО1 сделан вывод о среднем уровне девиации, (данные изъяты).

Вопреки доводам жалобы, все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе данные о наличии устойчивых социальных связей, на которые обращено внимание автором жалобы, судом были изучены. Данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у осужденного за весь период отбывания наказания поощрений, а также на то обстоятельство, что ФИО1 не принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятий, не проявил себя чем-либо, активного правопослушного поведения не показал.

Из приговора, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, следует, что судом удовлетворен гражданский иск, отсутствие по которому исполнительных документов на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не исключало принятия осужденным действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами могли быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного.

Доводы осужденного в судебном заседании о принятии мер по возмещению вреда, частичном погашении гражданского иска в феврале и марте 2025 года учтены судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации <адрес изъят>, полагавшего нецелесообразным применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности такого решения и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного из <адрес изъят>, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и согласуется с выводами по результатам психологического исследования.

Отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка со стороны осужденного, его трудовая занятость подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не ставит под сомнение правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Приходько И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина