Приговор № 1-290/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020

1-290/20

56RS0018-01-2020-002132-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора ... ФИО1, помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО8 №1,

защитников – адвокатов Лесниковой Т.А., Уткиной А.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

ФИО7, ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору мошенническим путем похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО7 не позднее ... вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества из павильона ...», расположенного по адресу: ....

Согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, ФИО7 в павильоне ... расположенном по указанному адресу, приобретет алкогольную продукцию, после чего ФИО5 под видом сотрудника Федерального комитета по борьбе с коррупцией предоставит работнику павильона, продавшему алкоголь, ложные сведения о проведении им и ФИО7, в качестве сотрудников данного комитета, «контрольной закупки» и выскажет намерения о составлении соответствующего протокола, в целях незаконного получения от работника павильона денежных средств в размере 3000 рублей за непривлечение к административной ответственности собственника павильона за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, ФИО7 примерно в 22 часа 45 минут ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, совместно с ФИО5 прибыли к месту нахождения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 №1 ИНН ... (далее по тексту ИП ФИО8 №1) павильона «... расположенного по указанному адресу, где действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно отведенной ей роли, выдавая себя за покупателя, приобрела у находившегося в павильоне ФИО9 №2, не осведомленного об ее преступных намерениях, бутылку жидкости неустановленной марки, производства Р. Казахстан, емкостью 0,5 л.

После этого ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО7 преступный умысел, находясь возле окна для продажи товаров павильона «...», расположенного указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно отведенной ему роли, предъявил заведомо подложное удостоверение заместителя председателя по взаимодействию с надзорными и правоохранительными органами Федерального комитета по борьбе с коррупцией, выданное на его имя серии ОР N от ..., сообщив ФИО9 №2 заведомо ложные сведения о проведении им и ФИО6 «контрольной закупки», в результате которой выявлены нарушения административного законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со стороны ИП ФИО8 №1, предложив, с целью избежания предусмотренной законом ответственности, передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей.

ФИО9 №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7 и ФИО5, передал последнему денежные средства в сумме 3000 р., принадлежащие ИП ФИО8 №1, которые ФИО5 совместно с ФИО7 действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО9 №2 похитили, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в указанной сумме.

С похищенным ФИО5 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО8 №1, имущественный ущерб в размере 3 000 р.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что свидетели обвинения его оговаривают. На момент инкриминируемого преступления указанное в обвинении удостоверение находилось у его бывшей супруги – ФИО9 №3, ... та вернула ему удостоверение. С ФИО6 он знаком с ... года. В браке с ФИО9 №3 он состоял с 2010 года, официально они развелись в ..., а с ... года по адресу проживания с ФИО9 №3 он появлялся редко. Находясь в ..., он познакомился с учредителем общественной организации – Федерального комитета по борьбе с коррупцией, тот предложил ему вступить в данную организацию, это было в ... году или ... году. Учредитель показал ему учредительные документы, после чего он прошел формальное обучение, по результатам которого ему в типографии было заказано удостоверение данной организации, которое было выдано ему. Данная организация располагалась по ул. .... Полученным удостоверением он никогда не пользовался. В данной организации ему сообщили, что по выявленным фактам коррупционных нарушений можно сообщать в правоохранительные органы, но он по данному поводу никогда туда не обращался, однако в органах полиции он интересовался возможностью участия в рейдовых мероприятиях. Полномочий на проведение проверочных закупок статус сотрудника указанной организации не дает. Он не участвовал ни в каких мероприятиях по выявлению нарушений закона. ... года в 22 часа 45 минут он находился в ..., в гостинице «...». Адрес гостиницы он не помнит, но она расположена возле станции метро «...». В ... он приехал на автомобиле вместе со своим сыном. Он точно помнит, что в указанный день он был в ..., однако точно не помнит, когда он проходил обучение в Федеральном комитете по борьбе с коррупцией. С Н. он не знаком, причины его оговора ими ему не известны, однако ФИО9 №2 является приятелем ФИО9 №1 Данный факт он подтвердить не может, но он видел ФИО9 №1 возле окошка павильона «...», это было после его задержания сотрудниками полиции. Где ... находилась ФИО6, ему не известно. С его помощью не было выявлено ни одной точки незаконной продажи алкоголя.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в части цели получения им удостоверения и обращения с ним в органы полиции.

Согласно протоколу допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ..., От знакомого ему стало известно, что в ... есть общественная организация по борьбе с коррупцией. Он решил пройти обучение в указанном городе, так как ему не нравилось, что на территории ... в ночное время продается алкогольная продукция, в результате чего молодежь злоупотребляет спиртным. После обучения, которое он проходил по адресу: ..., получил удостоверение сотрудника Федерального комитета по борьбе с коррупцией N от ..., которое, как ему пояснили, выдано на законных основаниях и им можно пользоваться на территории России, в том числе в присутствии сотрудников полиции. После возвращения ... обратился в отдел полиции N МУ МВД России ...», на территории которого находилось много магазинов, осуществляющих торговлю алкогольной продукции в ночное время, в том числе несовершеннолетним, где сотрудникам дежурной части предъявил указанное удостоверение, которые произвели его фотосъемку, записали номер его контактного телефона и сказали ожидать звонка. После того, как из указанного отдела полиции звонок ему не поступил, как он понял в виду отсутствия рейдов, он обратился в отдел полиции N МУ МВД России «...», где получил аналогичный ответ. Таким образом, он решил бороться с этим в рамках закона (...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 показал, что по поводу выявления незаконной продажи алкоголя он в правоохранительные органы не обращался.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления не признала, по обстоятельствам дела показала, что ... в 22 часа 45 минут она находилась у своей подруги ...., в ..., так как ее в тот день избил бывший супруг ФИО9 №1, и она себя плохо чувствовала, адрес подруги она не знает. В медицинские учреждения и в правоохранительные органы она в связи с данным избиением не обращалась. Совместно с ФИО5 она закупками спиртного в торговых точках не занималась. Волосы у нее всегда были темного цвета, их она не перекрашивала. Н. ей не известны. С ФИО5 она знакома на протяжении ... Удостоверений красного цвета у нее никогда не было, получать удостоверения она никому не помогала. Было ли какое-либо удостоверение у ФИО5, ей не известно. ФИО9 №1 ее оговаривает в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших в связи с их конфликтами из-за развода и их совместных детей. ФИО9 №4 является подругой ФИО9 №3, с которой у нее неприязненные отношения, в силу чего та также ее оговаривает.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что к подсудимым неприязни она не испытывает. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и владеет торговым павильоном ...», расположенном по .... ..., точную дату она не помнит, но это было после ... – дня поминок отца ее супруга, в вечернее время она находилась в павильоне, не работала, занималась своими делами. Торговля в ее павильоне осуществляется через окно. В указанное время возле окна находился ее супруг – ФИО9 №2 Она мельком обратила внимание, что к окошку подошла незнакомая девушка, которую она толком не разглядела, как ей показалось, у девушки были русые классические волосы. Данная девушка некоторое время находилась возле окна, общалась с ее супругом, а затем отошла от окна и села в стоящий неподалеку автомобиль. Через непродолжительное время ее супруг впустил в павильон ранее незнакомого подсудимого, который предъявил ему удостоверение красного цвета с выполненной тиснением надписью «Удостоверение сотрудника внутренних дел», однако содержание надписи она может путать. Супруг подозвал ее, и она подошла. Подсудимый ей не представлялся, стал говорить им, что была проведена контрольная закупка водки, на что ее супруг пояснил, что продал девушке бутылку казахской водки, так как та его уговаривала. Подсудимый сказал, что будет вызвана оперативная группа для оформления факта нарушения и составления протокола для привлечения к административной ответственности, однако этого можно избежать, если заплатить ему пять тысяч рублей. Она сильно испугалась, так как подсудимый говорил уверенно. Затем они с подсудимым договорились на три тысячи рублей, она взяла эти деньги из кассы и передала супругу, а тот передал их подсудимому, после чего ее супруг и подсудимый обменялись номерами телефонов, и подсудимый ушел. В течение недели ее супруг обратился к адвокату, который посоветовал обратиться в правоохранительные органы, поскольку подсудимый их обманул. В полицию они не обращались, сотрудники полиции сами приехали к ним. Лицензия на торговлю спиртным у нее отсутствует. От своих исковых требований она отказывается.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что к ФИО5 он неприязни не испытывает, ФИО6 ему не известна. В последних числах марта, год он не помнит, она и его супруга готовились к закрытию их торгового павильона, принадлежащего его супруге. В это время подъехал автомобиль «...» белого цвета, из которого вышла незнакомая девушка со светлыми волосами, которая подошла к торговому окну и попросила его продать водки. Он ответил ей, что водки у него нет. Девушка стала упрашивать его продать водку, и он продал ей за 100 рублей бутылку своей водки. После этого девушка села в указанный автомобиль, из которого сразу же вышел подсудимый, который подошел к окну выдачи товара и предъявил ему удостоверение, насколько он помнит, сотрудника отдела по контролю реализации алкоголя. В данном удостоверении имелась фотография подсудимого. Подсудимый объявил, что была проведена проверочная закупка алкоголя, за выявленное нарушение будет составлен протокол, но ответственности можно избежать за 5 тысяч рублей. Он не помнит, оправдывался ли перед подсудимым, а также говорил ли подсудимый, что протокол будет составлять он либо кто-то другой. Подсудимый говорил убедительно, использовал юридические термины, поэтому он поверил, что у подсудимого имеются полномочия по проведению проверочных закупок, и тот действительно является сотрудником указанной в удостоверении организации. Он сказал подсудимому, что такой суммы у него нет, и предложил тому 3 тысячи рублей. Подсудимый согласился, его супруга передала ему эти деньги, а он передал их подсудимому. После этого подсудимый сказал, что будет приезжать к нему каждый месяц, и он будет платить ему по 3 тысячи рублей за покровительство. Подсудимый продиктовал ему номер телефона, по которому он позвонил подсудимому, тот сохранил его номер, после чего подсудимый сел в свой автомобиль и уехал. Номер автомобиля он записал и сообщил его впоследствии следователю. В тот же день он обдумал произошедшее и понял, что подсудимый их обман... через месяц подсудимый позвонил ему и потребовал 3 тысячи рублей за покровительство, но он сказал подсудимому, что платить не будет и обратится в полицию, после чего разговор прекратился. Заявление о привлечении подсудимого к ответственности он написал, когда был приглашен в отдел полиции. В Отделе полиции N его допрашивали, он опознал подсудимого, а также удостоверение, которое тот ему демонстрировал. Возможно, ему предъявляли для опознания и подсудимую, но результаты опознания он не помнит. Автомобиль, на котором приезжали подсудимый и девушка он разглядел хорошо, так как место, где автомобиль остановился, освещается достаточно. ФИО9 №1 ему не известен. Он считает, что подсудимый и девушка действовали сообща.

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показала, что к подсудимым она неприязни не испытывает. ФИО6 с ней ранее работала, ФИО5 является сожителем ФИО6 В ... она находилась на .... В указанное время мимо нее проезжали подсудимые на автомобиле «...», которые остановились возле нее, согласились довезти ее до дома. В ходе разговора она спросила у подсудимых, что они делают в данном районе. Из разговора с подсудимыми ей стало известно, что ФИО5 является сотрудником правоохранительных органов, следит за тем, чтобы в магазинах не продавали спиртное после 22 часов. Никакие документы подсудимые ей не показывали. О результатах работы подсудимых по выявлению незаконной торговли алкоголем ей ничего не известно. Впоследствии от ФИО9 №3 ей стало известно, что ФИО5 никогда не являлся сотрудником правоохранительных органов. С ФИО6 у нее приятельские отношения, как и с ФИО9 №3 Она не была свидетелем по уголовному делу, по которому обвинялась ФИО6 С ФИО6 она работала ... года, ФИО9 №3 уволилась раньше. ... году ФИО9 №3 сообщила ей, что видела у ФИО5 удостоверение красного цвета, она в свою очередь рассказала ФИО9 №3, что видела подсудимых вместе ....

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показала, что к подсудимым она неприязни не испытывает. ФИО5 являлся ее супругом до .... ФИО6 проживала по соседству. Фактически брачные отношения с ФИО5 были прекращены с .... От ФИО9 №1 ей стало известно, что ФИО6 участвовала в изготовлении фальшивого удостоверения сотрудника организации по борьбе с коррупцией на имя ФИО5 Данное удостоверение она видела у себя дома ..., в тот день к ней приезжал участковый, который обратил внимание на данное удостоверение, но его не изымал. ... она переехала жить на .... В феврале или в марте 2018 года ФИО5 звонил ей и спрашивал про данное удостоверение, затем позвонил в ... года, она сообщила ему, что нашла удостоверение, и они договорились встретиться у нее дома, чтобы передать удостоверение ФИО5 О предстоящей встрече она сообщила в полицию. В оговоренный с ФИО5 день она передала ему данное удостоверение, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Ранее она видела у ФИО5 иное удостоверение на его имя. Также ФИО9 №1 ей рассказывал, что подсудимые вместе ездили по торговым точкам, где ФИО6 приобретала спиртное, после чего подходил ФИО5 с документами и требовал у предпринимателей заплатить деньги за непривлечение к ответственности. Со слов ФИО9 №1, некоторые предприниматели платили деньги подсудимым, а в кафе перед ... им не удалось получить деньги. ФИО9 №4 также ей рассказывала, что подсудимые ездят по магазинам и штрафуют предпринимателей. В период совместного проживания с ФИО5 она видела у себя дома документ под названием акт, в котором было указаны данные продавца и его запись о том, что он продал водку от магазина. Данный акт был подписан ФИО6, подпись которой ей известна, так как она с ней ранее вместе работала. По поводу происходивших ... событий возле павильона ...» ей ничего не известно. Она являлась потерпевшей по делу, где ФИО6 являлась подсудимой по факту нанесения ей телесных повреждений в ходе произошедшего между ними конфликта в связи сожительством подсудимых.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3 на предварительном следствии в части изъятия удостоверения и задержания ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 №3 от ..., ... в ходе уборки квартиры она нашла в вещах ФИО5 удостоверение сотрудника Федерального комитета по борьбе с коррупцией в корочке красного цвета, с фотографией ФИО5 и установочными данными последнего. ... примерно в 10 часов ФИО5 приехал за вещами, она передала вещи, в том числе удостоверение, которое в дальнейшем у ФИО5 изъяли сотрудники полиции (...).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №3 подтвердила их, противоречие объяснила своей забывчивостью. Она и ФИО5 договорились встретиться именно ..., чтобы тот смог забрать удостоверение.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. С ФИО6 они состояли в браке ..., проживали совместно. ФИО5 являлся его другом. Год он не помнит, но ФИО6 рассказывала ему, что совместно с ФИО5 ездит по небольшим торговым точкам, которые «бомбят», а именно после 22 часов проводят контрольные закупки спиртного, предъявляют удостоверение красного цвета, какое именно, он не помнит, составляют акты, после чего предлагают за денежное вознаграждение избежать ответственности за нарушение. Эти акты он видел у себя дома, в них имелся печатный текст, данные продавца, адрес магазина, а также чьи-то подписи и записи, выполненные рукой ФИО6 Данные акты он выдал сотрудникам полиции. Дома ... он находил удостоверение красного цвета, содержание которого он не помнит, но в нем была фотография ФИО6 и печать какой-то организации. Также он видел у ФИО9 №3, когда она проживала на съемной квартире, удостоверение на имя ФИО5 Он спрашивал у ФИО6, откуда у нее удостоверение, что она ответила на это, он не помнит. Он не знает, откуда удостоверение у ФИО5, но думает, что оттуда же, откуда и у ФИО6, поскольку удостоверения выглядели одинаково. О событиях ... возле павильона «...» ему ничего не известно. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 он написал .... Он являлся свидетелем по уголовному делу о причинении ФИО6 ФИО9 №3 телесных повреждений. Очевидцем тому он не являлся, знает об указанных событиях со слов ФИО9 №3 Он обращался в полицию с заявлением на ФИО6 в связи с тем, что она самовольно передала оформленный на него и купленный в кредит автомобиль на хранение своим родственникам. Также он обращался с заявлениями о передаче его совместного с ФИО6 сына на воспитание, а также о снижении размера алиментов. ФИО6 не разрешает ему встречаться с ребенком. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 на предварительном следствии в части дат, когда он видел удостоверение, наименования организации, выдавшей его, обстоятельств приобретения удостоверения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 №1 от ..., в период с ... год ФИО6 работала в ... в должности специалиста по выдаче кредитов. В указанный период у ФИО6 появилось удостоверение в обложке красного цвета «Федерального комитета по борьбе с коррупцией», на котором имелись ее данные и фотография. Со слов ФИО6, данное удостоверение изготовлено в ... неизвестными лицами в период ее пребывания в командировке. В дальнейшем ему стало известно, что аналогичное удостоверение по заказу ФИО6 изготовлено на имя ФИО5 ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №1 подтвердила их, противоречия объяснил своей забывчивостью.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО10 показал, что ФИО6 доводится ему матерью, ее он характеризует положительно. Он со своим братом проживает вместе с ФИО6 ФИО6 проявляет о них заботу, физическую силу к ним не применяет. У ФИО6 с его отцом сложились неприязненные отношения, расстались они по обоюдному решению. Его отец обращался в полицию с целью забрать его брата себе на воспитание. ФИО5 он знает, при каких обстоятельствах тот познакомился с ФИО6, ему не известно, что их связывает, он не знает. ... подсудимые уже были знакомы, общались как друзья, но совместно не проживали.

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании показал, что из подсудимых ему известен ФИО5, неприязни к нему он не испытывает. Однажды осенью он находился в районе ..., сотрудник полиции предложил ему быть статистом при опознании. Он согласился, после чего прошел в отдел полиции, расположенный по указанной улице, где его завели в кабинет, в котором уже находился другой статист, а также понятые – две незнакомых девушки. Следователь объявил, что будет производиться опознание, предложил ему занять любое из трех мест. Затем в кабинет ввели подсудимого, которому также было предложено занять любое место. Подсудимый сел справа от него. После этого в кабинет пригласили незнакомого мужчину, которому было предложено опознать среди него, второго статиста и подсудимого кого-либо. Данный мужчина сказал, что опознает в подсудимом мужчину, который предъявил ему какое-то удостоверение и просил денежные средства. По результатам опознания был составлен протокол, замечаний к которому ни у кого не было, и он был подписан всеми, в том числе и подсудимым, однако подсудимый заявил, что статисты на него не похожи. На момент опознания он был сильно небрит, но бороды у него не было. Подсудимый делал какие-то заявления по результатам опознания, но их содержание он не помнит, были ли они занесены в протокол, он не знает. Конфликтов при опознании не было. Он не помнит, изъявлял ли подсудимый до опознания желание пользоваться услугами адвоката.

Судом были исследованы также следующие письменные доказательства по делу:

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: ..., у ФИО5 изъято удостоверение заместителя председателя по взаимодействию с надзорными и правоохранительными органами Федерального комитета по борьбе с коррупцией, выданное на его имя, серии ОР N от ... (...);

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено указанное удостоверение (...);

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: ..., осмотрен участок местности, расположенный у входа в павильон «Аппетитка» ...);

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: ..., корпус 1-6, установлено отсутствие общественных организаций, относящихся к Федеральному комитету по борьбе с коррупцией (...);

протокол выемки от ..., в ходе которого у ФИО8 №1 изъяты документы в копиях: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 56 N; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 N; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (...);

протокол предъявления лица для опознания от ..., согласно которого ФИО9 №2 опознал ФИО5 как мужчину, который ..., в вечернее время, находясь возле магазина ... расположенного по адресу: ..., предъявил удостоверение сотрудника Федерального комитета по борьбе с коррупцией и потребовал передать денежные средства в сумме ... рублей за решение вопроса о несоставлении протоколов за продажу им незнакомой девушке, приехавшей с ним, бутылки водки, получив от ФИО9 №2 денежные средства в сумме ... р. ФИО9 №2 уточнил, что данного мужчину опознал по внешности, так как хорошо запомнил черты лица ...);

сведения базы ...» о выездах ФИО5 за пределы ... на воздушном и железнодорожном транспорте в период с ... по ... (...);

сведения, представленным по запросу Федеральным комитетом по борьбе с коррупцией, согласно которым ФИО5, ФИО6 никакого отношения к Федеральному комитету по борьбе с коррупцией не имеют, в штате комитета не состоят, удостоверения последним не выдавались (...);

скрин-шот сайта Федерального комитета по борьбе с коррупцией - ... согласно которым С. указанный в удостоверении, как «...» таковым не является и не являлся ранее (...);

сведения, полученные по запросу из отдела полиции N МУ МВД России «... согласно которым ФИО5 в отдел полиции N МУ МВД России «... по факту проведения с его участием рейдов по выявлению незаконной реализации алкогольной продукции не обращался, рейдовые мероприятия с его участием не проводились, фотосъемка удостоверения не производилась (...);

сведения, полученные по запросу из отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым ФИО5 с ... года по настоящее время в отдел полиции N МУ МВД России ...» по факту проведения с его участием рейдов по выявлению незаконной реализации алкогольной продукции не обращался ...

сведения базы данных ФИС ГИБДД – М, согласно которым при проверке ФИО5 установлено, что последний являлся собственником автомобиля «... г/н N ...

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив в отдельности и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО5 и ФИО7 в хищении мошенническим путем чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, исходя при этом из следующего.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления не признали, выдвинув версию о наличии у них алиби на момент инкриминируемого им преступления.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность достаточно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 №2, конкретно указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее установленное судом преступление, следует, что подсудимый после покупки приехавшей с ним неизвестной девушкой после 22 часов бутылки водки сразу же обратился к ним, предъявив удостоверение организации на имя подсудимого и объявив им о проведении проверочной (контрольной) закупки алкоголя, возможности привлечения к ответственности за допущенное нарушение, а также возможности избежать ответственности в случае выплаты подсудимому денежного вознаграждения, которое было выплачено подсудимому в сумме 3 тысяч рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №2 опознал подсудимого как лицо, совершившее установленное судом преступление, что следует из соответствующего протокола, при этом свидетель ФИО9 №7 подтвердил соблюдение законности при проведении опознания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и названного свидетеля, поскольку до события преступления с подсудимым они знакомы не были, поводы для оговора подсудимых у них отсутствуют, к тому же потерпевшая в судебном заседании отказалась от своих исковых требований.

Доводы подсудимого о возможности его оговора потерпевшей и свидетелем в силу того, что свидетель является знакомым свидетеля ФИО9 №1, находящегося в неприязненных отношениях с подсудимой, являются голословным утверждением, а потому признаются судом несостоятельными, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 отрицают знакомство друг с другом.

О правдивости этих показаний лишний раз свидетельствует и тот факт, что потерпевшая и свидетель указывают только на подсудимого как на лицо, совершившее установленное судом преступление.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 №2 не содержат существенных противоречий в основных моментах доказывания, а противоречие в их показаниях относительно цвета волос девушки, купившей бутылку водки, не является поводом для сомнения в достоверности их показаний, поскольку, как следует из них, потерпевшая и свидетель видели девушку крайне непродолжительное время, следовательно добросовестно заблуждаются в соответствующей примете.

Несмотря на то, что по делу отсутствуют прямые доказательства участия подсудимой в совершении установленного судом преступления, косвенно ее виновность подтверждается показаниями свидетеля П.О.Ю. согласно которым со слов самих подсудимых ей стало известно, что подсудимые занимались аналогичной указанной в их обвинении деятельностью.

Об этом же сообщили в судебном заседании свидетели ФИО9 №1 и ФИО9 №3, не доверять показаниям которых, несмотря признаки наличия неприязненных отношений к подсудимым, у суда не имеется оснований ввиду их согласованности с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №4

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что ФИО5 при совершении установленного судом преступления действовал совместно с иным, помимо подсудимой, лицом, суд с учетом показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 считает, что указываемой в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО9 №2 девушкой, совместно с подсудимым совершившей установленное судом преступление, является ФИО7

Объективно предъявление ФИО5 при совершении преступления удостоверения подтверждается установленным соответствующим протоколом осмотра фактом изъятия у него фигурирующего в обвинении удостоверения, подложность которого установлена исследованными в судебном заседании сведениями.

Показаниям подсудимого о том, что на момент инкриминируемого ему преступления указанное в обвинении удостоверение находилось у его бывшей супруги, суд не доверяет, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что фактически ее брачные отношения с подсудимым были прекращены с ..., при этом, согласно показаниям подсудимого, ... он появлялся дома, соответственно имел возможность воспользоваться удостоверением.

Следует также отметить, что существенного юридического значения не имеет, удостоверение какой организации использовалось подсудимым при совершении преступления, поскольку, анализируя обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, удостоверение подсудимым использовалось для дополнительного психологического воздействия на потерпевшую и свидетеля ФИО9 №2 с целью их убеждения в наличии у подсудимого полномочий по проведению проверочной (контрольной) закупки и возможности их привлечения к установленной законом ответственности.

Косвенно виновность подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, согласно которым он получал указанное в обвинении удостоверение именно для выявления фактов незаконной продажи алкоголя.

Анализируя совокупность признанных судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, что следует из согласованности их действий и конкретности их преступных ролей, а именно инсценировка ФИО7 проверочной (контрольной) закупки алкоголя после 22 часов с последовавшим сразу после этого предъявления ФИО5 потерпевшей и свидетелю ФИО9 №2 подложного удостоверения, объявления им о проведении указанной закупки, возможности привлечения к ответственности за данное нарушение закона, а также возможности избегнуть этого за денежное вознаграждение.

Способом хищения денежных средств потерпевшей выступил обман подсудимыми потерпевшей и свидетеля ФИО9 №2, выразившийся в инсценировке проведения подсудимыми проверочной (контрольной) закупки, а также в последующем убеждении подсудимым потерпевшей и данного свидетеля в наличии у него полномочий по проведению такой закупки и связанной с этим возможности привлечения к ответственности.

В действительности у подсудимых отсутствовали полномочия по проведению таких закупок, что не отрицается самим подсудимым, при этом подсудимые не преследовали цель привлечения потерпевшей к ответственности за продажу алкоголя после 22 часов, а желали похитить денежные средства потерпевшей, что и реализовали.

Показаниям подсудимых о наличии у них алиби в момент инкриминируемого им преступления суд не доверяет, в связи с чем отвергает их, рассматривая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку версия о наличии алиби была выдвинута подсудимыми только в настоящем судебном заседании, данная версия является голословной и ничем не подтвержденной.

Судом анализировались доводы стороны защиты о невиновности подсудимых и допущенных при расследовании дела нарушениях, однако суд находит их несостоятельными.

Факт написания ФИО9 №2 заявления о совершенном преступлении спустя год сам по себе ни о чем не свидетельствует, заявление содержит конкретные данные о совершении преступления, при этом заявитель предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.

Вопреки доводам защитника ФИО9 №2 не указывал в заявлении полные данные лица, совершившего преступление, указывая только имя.

Нарушений при проведении опознания подсудимого ФИО9 №2 суд не усматривает, мотивы чему приведены при анализе доказательств, кроме того из соответствующего протокола следует, что подсудимый не делал заявлений и не приносил замечаний на указанный протокол.

При допросе статиста ФИО9 №7 суд не усмотрел признаки явной несхожести данного лица с подсудимым, кроме того согласно требованиям УПК РФ опознаваемый предъявляется для опознания с лицами, по возможности сходными с ним.

Участия адвоката при проведении данного опознания не требовалось, поскольку до опознания подсудимый не заявлял о своем желании воспользоваться услугами адвоката, какого-либо подтверждения наличия такого желания суду не представлено.

Ссылки стороны защиты на протоколы допроса потерпевшей являются недопустимыми, поскольку данные доказательства судом не исследовались, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Оценка показаний свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3 и ФИО9 №4 на предмет их достоверности дана судом при анализе доказательств, как противоречию в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО9 №2 относительно цвета волос подсудимой.

Иных заслуживающих отдельной оценки доводов стороной защиты не приведено.

Таким образом, проведенная оценка доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению об отсутствии оснований к оправданию подсудимых, как о том просила сторона защиты, о доказанности подсудимых в совершении ими группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми впервые совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО5 не имеет ...

ФИО6 не имеет ...

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого, влияния наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, проанализировав санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень их участия в совершении преступления.

С учетом степени общественной опасности, целей и мотивов, фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Производство по иску потерпевшей ФИО8 №1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ является добровольным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем был принят судом.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимой ФИО6 – телефон «... imei: N, в корпусе черного цвета, подлежит отмене ввиду отсутствия необходимости его сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Производство по иску ФИО8 №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Арест на имущество ФИО6 в виде запрета распоряжаться телефоном ...», imei: N, в корпусе черного цвета – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: