Определение № 2А-3746/2017 2А-3746/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-3746/2017

Дело № 2а-3746/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Лукьянова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, заинтересованное лицо министерство финансов Саратовской области, о признании незаконным бездействия, обязании принять меры, направленные на создание охранной зоны памятника природы, установление ее границ и разработку положения о ней, и представление в орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зоне с особыми условиями использования территории,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В судебном заседании судом на обсуждение участника процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области на основании ст. 22 КАС РФ по месту возникновения правовых последствий оспариваемого бездействия.

Помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Лукьянов М.О. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости передать административное дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из содержания административного искового заявления следует, что прокурор оспаривает бездействие министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на создание охранной зоны памятника природы «Насаждения лиственницы сибирской», установление ее границ и разработку положения о ней, и представление в орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зоне с особыми условиями использования территории, и просит обязать административного ответчика принять указанные меры. При этом из представленных материалов следует, что памятник природы «Насаждения лиственницы сибирской» расположен на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Юридический адрес административного ответчика – <...>, т.е. территория Фрунзенского района г. Саратова.

Вместе с тем, место нахождения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области не совпадает с территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия (Базарно-Карабулакский район Саратовской области), где расположен памятник природы «Насаждения лиственницы сибирской».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации было принято к производству суда с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что административное дело необходимо передать для рассмотрения по существу по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, заинтересованное лицо министерство финансов Саратовской области, о признании незаконным бездействия, обязании принять меры, направленные на создание охранной зоны памятника природы, установление ее границ и разработку положения о ней, и представление в орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зоне с особыми условиями использования территории передать в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.В. Медная