Приговор № 1-72/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1 – 72/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Языково 25 декабря 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО6,

защитника – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный дознанием день, ФИО1, находясь на территории машинотракторной мастерской, расположенной в южной стороне <адрес> РБ, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение, хранение огнестрельного оружия, умышленно, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», статьи 2 главы 1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно, самодельным способом, зная технологию оружия, из металлической трубки, найденной на земле около старого трактора, расположенного на территории <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> мм, предварительно отрезав от нее <данные изъяты> см., заранее приготовленной им <данные изъяты>, далее продолжил свои преступные действия во дворе своего дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с помощью <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в нарушении ст.13 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 незаконно изготовил самодельным способом огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным, шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 11 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстие, пригодным для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие и в последующем хранил его на чердаке своего дома.

Он же, ФИО1, продолжая свои преступные намерения на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, ранее изготовленное им в неустановленный дознание день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самодельное огнестрельное оружие калибра до 11 мм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным, шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 11 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстие и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие, хранил его для личного пользования, при этом имея возможность сообщить об этом правоохранительным органам и получить вознаграждение, из коростных побуждений, зная о противоправности своих деяний, оставил для хранения и ношения в личных целях изготовленное им оружие.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории пруда, расположенного возле <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято огнестрельное оружие калибра до 11 мм., которое он носил с собой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным, среднествольным, гладкоствольным, однозарядным, шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 11 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстие и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие.

Тем самым, ФИО1 в нарушении ст.13 Федерального закона «об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, незаконно хранил, носил самодельное, среднествольное, гладкоствольное, однозарядное, шомпольное (дульнозарядное) огнестрельное оружие калибра 11 мм, изготовленное самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, пояснив, что показания, данные им на предварительном следствии правдивые и ему больше нечего добавить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 показал, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1 возможно незаконно хранит предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия, также по имеющейся информации ФИО1 возможно носит самодельный пистолет с собой. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». Возле пруда <адрес> по подозрению в незаконном хранении самодельного оружия был задержан ФИО1 В ходе проведения ОРМ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которой у него был изъят предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия. Данный предмет похожий на оружие было направлено на исследование. Согласно справки об исследовании было установлено, что предмет похожий на огнестрельное оружие, является самодельным, среднествольным, оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 11 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстием и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затворочное отверстие.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО1 возможно незаконно хранит предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия, также по имеющейся информации ФИО1 возможно носит самодельный пистолет с собой. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». Возле пруда <адрес>, по подозрению в незаконном хранении самодельного оружия, был задержан ФИО1 В ходе проведения ОРМ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которой у него был изъят предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия. Данный предмет похожий на оружие был направлен на исследование. Согласно справки об исследовании было установлено, что предмет похожий на огнестрельное оружие, является самодельным, среднествольным, оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 11 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстием и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затворочное отверстие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выгул скота ФИО24 возле <адрес>. Около <данные изъяты> часов, когда он находился возле пруда, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его оказать им содействие, а именно принять участие в качестве понятого при досмотре неизвестного ему гражданина. Далее сотрудники полиции возле пруда в <адрес> остановили гужевую повозку, на котором сидел, как он узнал его односельчанин – ФИО1 ФИО6. После чего сотрудники полиции привлекли второго понятого, фамилии и имени его он не запомнил. Далее сотрудник полиции по фамилии ФИО9 разъяснил им их права и обязанности. После разъяснении прав сотрудник полиции ФИО9 обратился к ФИО1 ФИО6 и спросил у него не имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В случае наличия такового сотрудник полиции ФИО9 предложил выдать их добровольно. ФИО1 ФИО6 ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного. ФИО9 неоднократно повторял свой вопрос. ФИО2 ФИО6 отвечал отрицательно. Далее ФИО1 ФИО6 сообщили о том, что сотрудники полиции будут проводить личный досмотр, на что он согласился. При проведении личного досмотра в рукаве левой руки куртки – штормовки ФИО1 обнаружен предмет, конструктивно похожий на оружие на деревянном бруске, изготовлена рукоять по ладони руки для удержания, вверху брусок с помощью проволоки закреплена металлическая трубка с прорезью. Со слов ФИО1 ФИО6 он изготовил данное огнестрельное устройство из подручных средств в своем личном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО1 ФИО6 пояснил, что с помощью данного оружия хотел отстреливать уток на пруду, и так же рассказал им, что ранее производил выстрелы с данного оружия с помощью пороха и отрезков гвоздей. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с сыном приехал в <адрес> на личном автомобиле, чтобы возле пруда, расположенного рядом с <адрес> удить рыбу. Около <данные изъяты> часов к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его оказать им содействие, а именно принять участие в качестве понятого при досмотре неизвестного ему гражданина. Он согласился. Вместе они проехали вдоль пруда и навстречу им попалась гужевая повозка, в которой сидел неизвестный ему мужчина. Сотрудники полиции остановили его и пригласили второго понятого – пастуха. После чего им были разъяснены их права и обязанности. Далее была установлена личность неизвестного ему лица, коим оказался ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник полиции по фамилии ФИО9 обратился к ФИО1 ФИО6 и спросил у него, не имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В случае наличия такового сотрудник полиции ФИО9 предложил выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного. ФИО9 неоднократно повторял свой вопрос. ФИО2 ФИО6 отвечал отрицательно. Далее ФИО1 ФИО6 сообщили о том, что сотрудники полиции будут проводить личный досмотр, на что он согласился. При проведении личного досмотра в рукаве левой руки куртки – штормовки ФИО1 обнаружен предмет, конструктивно похожий на пистолет на деревянном бруске, изготовлена рукоять по ладонь руки для удержания, вверху брусок с помощью проволоки закреплена металлическая трубка с прорезью. ФИО1 пояснил, что это самодельное огнестрельное устройство, которое он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства: РБ, <адрес>, номер дома не помнит. С помощью изготовленного ФИО1 устройства, похожего на оружие, последний пояснил, что намеревался отстреливать уток на пруду, также пояснил, что ранее производил выстрелы с данного устройства. На вопрос сотрудника полиции ФИО3, почему ФИО1 не выдал данное устройство, ФИО1 ответил, что был испуган и считал, что при досмотре сотрудники не найдут оружие (л.д. 83-85).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сообщил заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что на пруду возле <адрес> у ФИО1 при досмотре обнаружено самодельное огнестрельное устройство (л.д.3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории <адрес> в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении ОРМ «Наблюдение», на территории пруда, расположенного возле <адрес>, был задержан ФИО1, при личном досмотре которого в левом рукаве его куртки обнаружен предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия. ФИО1 пояснил, что данный огнестрельный самодельный пистолет он изготовил лично из подручных средств в своем личном хозяйстве около месяца назад для производства охоты на водоплавающую дичь. В ходе ОМР изъят предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия (л.д.7);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра, в левом рукаве его куртки обнаружен предмет, конструктивно похожий на самодельный пистолет огнестрельного действия. (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр прилегающей территории к пруду в 1,5 км в восточной стороне от <адрес> (л.д. 13-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование предмет, похожий на огнестрельное оружие по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 11 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстие и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм., при воспламенении заряда от открытого пламени через затворочное отверстие. Постановка вопроса об исправности возможна лишь в отношении заводского оружия, т.к. понятие исправности не распространяется на самодельное либо переделанное огнестрельное оружие, поскольку какой-либо официальной документацией изготовление такого оружия не регламентируется (л.д.25-26);

- рапортом начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия (л.д. 44-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на исследование предмет, похожий на огнестрельное оружие, является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным помпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного зажигания, снарядами калибра до 11 мм., с воспламенением заряда от открытого пламени через затворочное отверстие и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 11 мм., при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие (л.д. 73-75);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен обыск во дворе <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты инструменты при помощи которых было изготовлено огнестрельное оружие: плоскогубцы, кухонный нож, напильник, молоток (л.д. 92-95,96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 рассказал и наглядно показал каким образом он изготовил самодельное огнестрельное оружие из подручных средств в своем личном хозяйстве для производства охоты на водоплавающую дичь (л.д.97-100, 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: самодельное огнестрельное оружие, молоток, плоскогубцы, кухонный нож, напильник (л.д. 103-104, 105-107) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108).

Исходя из изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 содеянном доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и другие данные о личности подсудимого.

Так, согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Кашкалашинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО15, ФИО1 не работает, в браке не состоит, на территории сельского поселения постоянно не проживает. Со стороны семьи, односельчан жалоб не поступало. В административных комиссиях не рассматривался (л.д. 152).

Из справки, выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> ФИО16 следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 19.24 КоАп РФ (л.д. 123).

Справками, выданными врачом ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО17 установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, не состоит (л.д. 149, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние, активное способствованию расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений (л.д. 19).

С учетом личности осужденного, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ без применения штрафа.

Рецидив преступления в действиях подсудимого суд, согласно ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговоры Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский районный суд РБ со дня провозглашения.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018