Приговор № 1-384/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-384/2020

Дело "№"

УИД "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого – ФИО4,

потерпевших – "потерпевшая 1", "потерпевшая 2",

при секретаре судебного заседания – Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

"дата" около 18 часов 30 минут ФИО4 находился в квартире своей знакомой "потерпевшая 2" по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пер.Мотальный, <адрес>, кВ.1, которая отдала ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S» imei:"№", доверяя ему его сохранность, тем самым вверив ему свое имущество. Впоследствии "дата" около 19 часов 30 минут ФИО4, находясь у <адрес> г.Н.Новгорода, увидел, что на вышеуказанном сотовом телефоне имеется приложение «Apple Pay», в котором находится виртуальная копия банковской карты ПАО «Сбербанк», открытая на имя "потерпевшая 1", в этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета данной карты. С этой целью ФИО4 "дата" в 19 часов 36 минут, находясь в магазине «Пивоман», расположенный в <адрес> г.Н.Новгорода, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 110 рублей с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая 1" в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО4 "дата" в 19 часов 38 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> г.Н.Новгорода, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 254 рубля с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая 1" Затем ФИО4 "дата" в 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> г.Н.Новгорода, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 189 рублей с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая 1" Далее ФИО4 "дата" в 20 часов 52 минуты, находясь в магазине «FIXPRICE», расположенном в <адрес> г.Н.Новгорода, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 77 рублей 50 копеек с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая 1" Затем ФИО4 "дата" в 20 часов 55 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> г.Н.Новгорода, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 135 рублей с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая 1" После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб "потерпевшая 1" на общую сумму 765 рублей 50 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" около 18 часов 30 минут ФИО4, находился в квартире своей знакомой "потерпевшая 2" по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пер.Мотальный, <адрес>, кВ.1, которая отдала ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S» imei:"№", доверяя ему его сохранность, тем самым вверив ему свое имущество. Впоследствии "дата" около 21 часов 00 минут у ФИО4, находившегося у <адрес> г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему "потерпевшая 2" вышеуказанного сотового телефон «iPhone 6S». ФИО4 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил путем присвоения вверенного ему "потерпевшая 2" сотового телефона «iPhone 6S», стоимостью 19000 рублей, с пластиковым чехлом стоимостью 700 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий "потерпевшая 2", причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ему действий признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-107, 109-112), следует:

"дата" около 17 часов 00 минут он своими знакомыми "свидетель 1" Данилом, "свидетель 3", Юлей, фамилию которой не помнит, пришли в гости к "потерпевшая 2" по адресу: пер.Мотальный, <адрес>, где отдыхали, слушали музыку. Он и "свидетель 3" пили пиво, остальные спиртное не пили. У "потерпевшая 2" имелся сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, которым она пользовалась. Ранее "потерпевшая 2" в своем присутствии давала ему пользоваться телефоном, а именно играть по нему в игры. Телефон у неё на блокировке, и разблокируется либо отпечатком ее пальца, либо паролем, который был ему известен. В этот день, он с разрешения "потерпевшая 2" пользовался ее сотовым телефоном, с кем-то переписывался из друзей. Около 18 часов 40 минут Юля и "свидетель 3" стали ссориться, выбежали из квартиры. Он с Данилом решили догнать их и помирить. При выходе из квартиры, "потерпевшая 2" видела, что он положил сотовый телефон к себе в карман шортов, спросила его о том, когда он вернется с телефоном. Он пообещал ей скоро вернуться. В этот момент он действительно собирался вернуться, после того как помирил друзей, и вернуть "потерпевшая 2" ее сотовый телефон. После этого он с Данилом выбежали вслед за друзьями на улицу, однако помирить Юлю с "свидетель 3" не удалось, они ушли по домам, а он с "свидетель 3" остался на улице, находились они около магазина «Бристоль», расположенный в <адрес> часов 30 минут, находясь на улице, он достал из кармана шорт сотовый телефон "потерпевшая 2", разблокировал его и в этот момент увидел, что на экране появилась банковская карта в приложении «Apple Pay». В этот момент у него возник умысел похитить с данной карты денежные средства, а именно расплатиться картой за какие-либо покупки, прикладывая сотовый телефон к банковскому терминалу. Однако на тот момент он не знал можно ли прикладывать телефон к банковскому терминалу при оплате покупки, не вводя пин-код карты. Он решил проверить это, поэтому попросил "свидетель 1" подождать его на улице, а сам зашел в магазин «Пивоман», где выбрал копченый сыр «косичка» и прошел на кассу, стоимость покупки составляла 110 рублей, он приложил телефон к банковскому терминалу, расплатился за покупку картой, которая была отсканирована через приложение «Apple Pay» на данный телефон, оплата прошла, и он понял, что таким образом можно продолжить совершать покупки и расплачиваться чужой картой, не вводя пин-код. При этом он понимал, что на карте, которая была привязана в приложении «Apple Pay», есть деньги, поэтому решил продолжить совершать покупки и расплачиваться чужой картой. Он также понимал, что данными денежными средствами с банковского счета ему никто пользоваться и оплачивать покупки не разрешал. Выйдя из магазина «Пивоман» он предложил Даниилу сходить в магазин «Бристоль», который расположен рядом. С Даниилом они выбрали две бутылки по 0,3 л. Пива «Калсберг» нефильтрованное, пачку сигарет «Винстон Х-стайлс» синие, прошли на кассу, где он снова оплатил за покупку картой, прикладывая телефон "потерпевшая 2" к банковскому терминалу, не вводя пин-код карты, покупка была совершена на сумму 254 рубля. ФИО5 был рядом у кассы, видел, как он прикладывает телефон, принадлежащий "потерпевшая 2", но ни о чем его не спрашивал, а он ему ничего не объяснял почему так делает. Предполагает, что ФИО5 думал, что "потерпевшая 2" ему разрешила пользоваться картой. И если бы ФИО5 спросил его об этом, он бы ему так и ответил. Затем они вышли из магазина, и он сказал "свидетель 1" Данилу, что ему нужно отойти по делам, после чего ушел от ФИО5. На самом деле он просто хотел, чтобы ФИО5 ушел домой, так как он намеревался похитить еще с данной карты деньги, а именно что-нибудь купить. Он немного прогулялся в сторонке, дождался когда ушел ФИО5, после чего вернулся в магазин, где аналогичным способом, прикладывая к банковскому терминалу телефон "потерпевшая 2", расплатился за покупки, а именно: две бутылки пива объемом 1,5 л., заплатив 189 рублей. После этого сразу же прошел в рядом расположенный магазин «Фикспрайс», где аналогичным способом расплатился за пачку чипсов «Лейс» на сумму 77 рублей 50 копеек. Затем он вновь вернулся в магазин «Бристоль», где аналогичным способом купил пачку сигарет на сумму 135 рублей. После того, как он вышел из магазина, у него возник умысел продать сотовый телефон «iPhone 6S» в ломбард «Ривьера» на <адрес>. телефон он заложив в ломбарде на 1 месяц на свой паспорт, за телефон ему дали 5000 рублей, залоговый билет он потерял. Впоследствии он хотел выкупить сотовый телефон и вернуть его "потерпевшая 2". Полученные в ломбарде денежные средства за сотовый телефон он потратил на личные нужды. В тот же день около полуночи, он встретил "потерпевшая 2" около дома, которая спросила где ее сотовый телефон, на что он ответил, что телефон потерял. Он просил "потерпевшая 2" не обращаться в полиции, обещал вернуть телефон, но через несколько дней узнал, что "потерпевшая 2" обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 129-131), следует, что "свидетель 1" Даниил ходил с ним в магазин «Пивоман», но ждал его у входа и не видел, чем он расплачивается, а также три раза в магазин «Бристоль». При допросах в качестве подозреваемого не говорил об этом, так как не хотел, чтобы его вызывали в полицию. "свидетель 1" не знал о том, что "потерпевшая 2" не разрешала ему расплачиваться, прикладывая ее телефон к банковскому терминалу. В магазин «Фикспрайс» он ходил один. Сотовый телефон "потерпевшая 2" был в пластиковом чехле, который он выбросил, а также выкинул сим-карту.

Из протокола явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.96-97) следует, что "дата" около 19 часов 00 минут он забрал сотовый телефон «iPhone 6S», после чего похитил с помощью мобильного банка денежные средства в размере 800 рублей. После чего телефон продал в ломбард «Ривьера» по адресу: <адрес> за 5000 рублей.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним (т.1 л.д.115-117, 118-120, 121-123), согласно которым ФИО4, в присутствии защитника, а также двух понятых, указал адреса магазинов «Пивоман», «Бристоль», «Фикспрайс», расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где "дата" совершил хищения денежных средств с банковского счета "потерпевшая 1", расплачиваясь за покупки банковской картой, привязанной к сотовому телефону «iPhone 6S», который он взял у "потерпевшая 2", а именно в приложении «Apple Pay», прикладывая телефон к банковскому терминалу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, явки с повинной, а также обстоятельств, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. При этом ФИО4 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы, а также проверки показаний на месте проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов и проверок показаний на месте, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО4 правом не свидетельствовать против самой себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в также проверки показаний на месте проведены в присутствии защитника. На основании изложенного, вышеуказанные показания ФИО4 суд берет в основу приговора.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая 1" показала, что "дата" она с мужем уехала на дачу, а внучка – "потерпевшая 2", которая проживает с ними, осталась дома. Вечером стали поступать смс – сообщения о том, что в магазинах «Пивоман» и «Бристоль» делаются покупки, при этом денежные средства списываются с ее карты. Вернувшись на следующий день домой, внучка пояснила, что был день рождения у друзей, ФИО4 попросил у нее сотовый телефон написать смс, она передала ему свой телефон, но он обратно его не верн<адрес> счет открыт на ее имя, номер карты был привязан к номеру сотового телефона. В настоящее время сумма ущерба возмещена ей в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая 1" (т.1 л.д.22-23), следует, что у нее имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» VISA, оформленная на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк». "дата" она с мужем уехала на дачу, а внучка – "потерпевшая 2", осталась дома одна. У внучки был сотовый телефон марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, с сим-картой «Теле2». Чтобы внучка имела доступ к денежным средствам в ее отсутствие, она разрешила ей вышеуказанную банковскую карту отсканировать через приложение «Apple Pay» на ее сотовый телефон для бесконтактной оплаты. Покупки с данной картой внучка оплачивала только с ее разрешения. "дата", находясь на даче, ей с номера «900» стали приходить сообщения об оплате покупок в магазинах, хотя внучка о данных покупках не предупреждала. Так, в 19 часов 36 минут с номера «900» пришло смс-сообщение об оплате покупки с ее вышеуказанной банковской карты в сумме 110 рублей в магазине «Пивоман Молитовская». Далее в 19 часов 38 минут с номера «900» пришло смс-сообщение об оплате покупки с ее вышеуказанной карты в сумме 254 рубля в магазине «Бристоль». Затем в 20 часов 50 минут с номера «900» пришло смс-сообщение об оплате покупки с ее вышеуказанной карты в сумме 189 рубля в магазине «Бристоль». Далее в 20 часов 52 минут с номера «900» пришло смс-сообщение об оплате покупки с ее вышеуказанной карты в сумме 77 рублей 50 копеек в магазине «Фикспрайс». Далее в 20 часов 55 минут с номера «900» пришло смс-сообщение об оплате покупки с ее вышеуказанной карты в сумме 135 рубля в магазине «Бристоль». А всего было снятий на общую сумму 765 рублей 50 копеек. После этого она стала звонить внучке, чтобы узнать, почему она сделала покупки, не предупредив ее. Сначала трубку брали и молчали, а через некоторое время телефон был вне зоны действия сети. Она сразу поняла что что-то случилось, позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала свою карту. Больше попыток снятия с ее банковской карты не было.

"дата" около 09 часов 00 минут она вернулись домой, внучка находилась дома, и рассказала, что ее сотовый телефон забрал знакомый ФИО4 и потерял его, но обещал вернуть за него деньги. Кроме того, внучка на ее вопрос о совершенных покупках, пояснила, что никаких покупок не совершала, и не могла совершать, так как ее сотовый телефон забрал ФИО4. После этого они с внучкой сходили домой к ФИО4, однако его дома не оказалось. ФИО4 на связь с внучкой не выходил, сотовый телефон и денежные средства не вернул, поэтому они обратились в отдел полиции. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета ей был причинен материальный ущерб в размере 765 рублей 50 копеек.

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая 1" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Пояснив, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая 2" показала, что "дата" бабушка и дед уехали на дачу, она осталась дома одна. "дата" она пригласила к себе домой в гости друзей "свидетель 3", "свидетель 1" Данилу, "свидетель 4" и ФИО4. ФИО4 попросил у нее сотовый телефон «iPhone 6S» чтобы отправить кому-то смс-сообщение, она отдала телефон ФИО4, который знал пароль для разблокировки ее телефона. Через некоторое время "свидетель 3" и Юля стали ссориться, вышли на улицу, за ними следом пошли ФИО4 и ФИО5. ФИО4 сказал, что скоро вернется и отдаст ей телефон. Однако ФИО4 долго не было, она вышла на улицу, где встретила ФИО4, который сказал, что потерял ее телефон. Сотовый телефон «iPhone 6S» она приобретала за 24000 рублей на свои лично накопленные денежные средства, а также ей добавляла некоторую сумму бабушка. В настоящее время она оценивает телефон в 19000 рублей. Сотовый телефон был в пластиковом чехле, который она оценивает в 700 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 19700 рублей, который является для нее значительным, так как у нее нет своего дохода.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая 2" (т.1 л.д.44-46), следует, что "дата" бабушка и дед уехали на дачу, она осталась дома одна. "дата" около 17 часов 00 минут она пригласила в гости к себе домой друзей "свидетель 3", "свидетель 1" Данилу, "свидетель 4" и ФИО4. Около 18 часов 30 минут ФИО4 попросил у нее сотовый телефон «iPhone 6S» чтобы отправить кому-то смс-сообщение, сказав что на его сотовом телефоне нет денежных средств. Ее сотовый телефон разблокируется при помощи «Touch ID» или пороля. ФИО4 неоднократно видел, какой пароль она вводит для разблокировки своего телефона, поэтому после того, как она ему передала свой телефон, он разблокировал его при помощи пароля, что дальше ФИО4 делал в ее телефоне, она не видела, так как отвлеклась. Через некоторое время "свидетель 3" и Юля стали ссориться, вышли на улицу. Следом за ними пошли ФИО4 и ФИО5, сказав, что пойдут успокаивать "свидетель 3" и Юлю. Когда ФИО4 выходил из квартиры, она спросила у него про свой телефон, на что он ей ответил, что телефон у него и он скоро его вернет. Она осталась дома, ждала ФИО4, но он так и не вернулся. Она звонила на свой сотовый телефон, вначале снимали трубку и молчали, а потом абонент был вне зоны доступа сети. После этого она пошла искать ФИО4, которого встретила около своего дома. Она спросила у ФИО4, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что потерял его и обещал на следующий день вернуть за телефон деньги. После чего она пошла домой.

"потерпевшая 2" также пояснила, что у ее бабушки есть дебетовая карта ПАО «Сбербанк», которая была отсканирована через приложение «Apple Pay» на ее сотовый телефон для бесконтактной оплаты. Покупки с данной карты через вышеуказанное приложение она оплачивает только с разрешения бабушки. "дата" около 09 часов 00 минут бабушка вернулась с дачи и спросила ее про сотовый телефон и почему он находится вне зоны доступа сети, на что она ответила, что телефон забрал знакомый ФИО4 и потерял его, но обещал вернуть за телефон деньги. Также бабушка спросила ее о том, какие покупки она совершала вечером, на что она ответила, что не делала никаких покупок. После этого бабушка показала ей смс-сообщения с номера «900» о совершенных покупках в магазинах «Пивоман», «Бристоль» и «Фикспрайс». Она ответила, что в данных магазинах покупки не делала, так как телефон забрал ФИО4. После этого они с бабушкой поехали к ФИО4, но его не было дома.

Сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, imei "№", она приобретала "дата" за 24990 рублей на свои лично накопленные денежные средства, и с учетом износа она его оценивает в 19000 рублей. Сотовый телефон был в пластиковом чехле- бампере золотисто-розового цвета, который покупала за 700 рублей, оценивает в такую же стоимость. В сотовом телефоне была сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером "№", оформленный на его отца – ФИО12, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности сим-карта для нее не представляет. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона ей был причинен материальный ущерб в сумме 19700 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает.

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая 2" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших "потерпевшая 1" и "потерпевшая 2", данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что указанный показания являются последовательными, стабильными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшим разъяснялись их права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшие были предупреждены.

На основании изложенного, суд берет показания потерпевших "потерпевшая 1" и "потерпевшая 2", данные ими в ходе предварительного расследования в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно событий, произошедших "дата". При этом показания потерпевших, данных в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 1" (т. 1 л.д. 35-37), следует:

"дата" около 17 часов 00 минут он со своими друзьями ФИО4, "свидетель 3" и Юлей пришли в гости к "потерпевшая 2" Велерии отметить день рождения. "свидетель 3" и ФИО4 пили пиво, остальные спиртное не пили. Примерно в 18 часов 40 минут, перед тем, каким всем выйти из квартиры, ФИО4 попросил у "потерпевшая 2" ее сотовый телефон позвонить. "потерпевшая 2" передала сотовый телефон «iPhone 6S» ФИО4, на что он сказал, что скоро вернется и принесет телефон, на что "потерпевшая 2" согласилась. Юля и "свидетель 3" поссорились, вышли на улицу, он и ФИО4 пошли за ними. "потерпевшая 2" осталась дома. В итоге Юля и "свидетель 3" окончательно поссорились и ушли по домам. Он и ФИО4 пошли в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, где ФИО4 купил для себя две бутылки пива и пачку сигарет, расплачивался ФИО4 за товар, приложив к кассовому аппарату сотовый телефон Леры. Он подумал, что Лера разрешила ему воспользоваться картой, так как они раньше встречались, поэтому он не стал ни о чем спрашивать. ФИО4 также ему ничего не говорил по этому поводу. Перед магазином «Бристоль» ФИО4 заходил в магазин «Пивоман», он при этом стоял около двери рядом с выходом и не видел чем расплачивался ФИО4. После магазина «Бристоль» они сели на лавочку, где ФИО4 пил пиво. Затем ФИО4 захотел купить еще что-то в магазине «Бристоль», и они заходили в этот магазин еще два раза. ФИО4 также расплачивался прикладывая телефон "потерпевшая 2". Он ФИО4 ни о чем не спрашивал, так как думал, что "потерпевшая 2" ему разрешила так расплачиваться. Затем ФИО4 сказал, что ему нужно отойти на некоторое время, он остался ждать его на лавочке. Подождав ФИО4 около 10 минут, он пошел домой. Куда и зачем ушел ФИО4 ему не известно. С того времени он ФИО4 больше не видел, в другие магазины с ним не ходил. О том, что ему "потерпевшая 2" не разрешала расплачиваться банковской картой, которая был привязана к сотовому телефону, не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 3" показал, что "дата" он вместе с друзьями "свидетель 2", ФИО4, "свидетель 1" Данилом, пришли в гости к "потерпевшая 2". Он и ФИО4 пили пиво, остальные не выпивали. У него произошла ссора с "свидетель 4", в ходе которой они вышли на улицу. За ними следом вышли ФИО4 и ФИО5. "потерпевшая 2" осталась дома. Он ("свидетель 3") с "свидетель 4" окончательно разругался и они ушли по домам. ФИО4 и ФИО5 оставались вдвоем. Что произошло дальше, он не знает. О том, что ФИО4 похитил телефон у "потерпевшая 2", ему не известно. Раньше "потерпевшая 2" и ФИО4 встречались и "потерпевшая 2" давала ему пользоваться своим телефоном, пароль от которого ФИО4 знал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.62-63), следует, что "дата" около 17 часов 00 минут он вместе с друзьями "свидетель 2", ФИО4, "свидетель 1" Даниилом, пришли в гости к "потерпевшая 2" по адресу: пер.Мотальный, <адрес>. Он и ФИО4 пили пиво,, остальные не выпивали. У него произошла ссора с "свидетель 4", в ходе которой они вышли на улицу. За ними следом вышли ФИО4 и ФИО5. "потерпевшая 2" осталась дома. Он ("свидетель 3") с "свидетель 4" окончательно разругался и они ушли по домам. ФИО4 и ФИО5 оставались вдвоем. Что произошло дальше, он не знает. О том, брал или нет ФИО4 телефон у "потерпевшая 2", ему не известно. Раньше "потерпевшая 2" и ФИО4 встречались и "потерпевшая 2" давала ему пользоваться своим телефоном, пароль от которого ФИО4 знал.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 3" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 2" показал, что "дата" она вместе с друзьями "свидетель 3", ФИО4, "свидетель 1" Даниилом, пришли в гости к "потерпевшая 2". В гостях у неё с "свидетель 3" произошла ссора, в ходе которой они выбежали на улицу, а потом разошлись по домам. За ними следом вышли ФИО4 и ФИО5. О том, при каких обстоятельствах ФИО4 похитил телефон у "потерпевшая 2", ей не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.58-59), следует, что "дата" около 17 часов 00 минут она вместе с друзьями ФИО4, "свидетель 3" и "свидетель 1" Даниилом, пришли в гости к "потерпевшая 2" по адресу: <адрес>. "свидетель 3" и ФИО4 пили пиво, остальные не выпивали. Примерно в 18 часов 40 минут между ней и "свидетель 3" произошла ссора, в ходе которой они вышли на улицу. За ними следом вышли ФИО4 и ФИО5. "потерпевшая 2" осталась дома. Окончательно поссорившись с "свидетель 3" они ушли по домам. ФИО4 и ФИО5 оставались вдвоем. Что произошло дальше, она не знает. О том, брал или нет ФИО4 телефон у "потерпевшая 2", ей не известно. Ей известно, что "потерпевшая 2" и ФИО4 раньше встречались, и "потерпевшая 2" давала ФИО4 пользоваться своим телефоном, пароль от которого ФИО4 знал.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 2" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.66-67), следует, что она работает в комиссионном магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в должности товароведа. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей бытовой техники, оргтехники, инструментов, золотых изделий. Все вещи, которые принимает магазин, оформляются с обязательным наличием паспорта. При сдаче вещей в магазин оценщик оценивает вещи, после чего составляется квитанция и залоговый билет. В течение срока, указанного в залоговом билете, сдатчик вправе выкупить товар, который сдал. "дата" к ним в магазин обратился ФИО4, который предъявил паспорт и сдал в магазин с правом выкупа на 30 суток сотовый телефон «iPhone 6S» imei "№", за 5000 рублей. ФИО4 был выдан залоговый билет.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая 1" от "дата" о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который "дата" в период времени с 19 часов 36 минут по 20 часов 55 минут похитил тайно с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 765 рублей 50 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.16-17, 18-19);

- заявление "потерпевшая 2" от "дата" о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который "дата" около 19 часов 00 минут взял ее сотовый телефон «iPhone 6S», розовое золото, в чехле черно- блестящем, "№" и не вернул, сказав, что потерял. Причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 26014 рублей. К телефону была привязана банковская карта, первое снятие денежной суммы с карты было в 19 часов 36 минут, потом были еще списания со счета (т.1 л.д.41);

- протокол выемки от "дата", согласно которому "свидетель 4" добровольно выданы сотовый телефон «iPhone 6S» imei "№", копия квитанции, справка о сдаче указанного телефона, протокол осмотра предметов (документов) от "дата" (т.1 л.д.69, 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств по счету "№" за "дата", согласно которой с дополнительной карты "дата" было выполнено 5 операций по списанию денежных средств на в магазинах «Бристоль», «Фикспрайс», «Пивоман Молитовская» на общую сумму 765 рублей 50 копеек; фотографии сообщений с номера «900» от "дата"; копия чека от "дата" о стоимости сотового телефона «iPhone 6S» - 24990 рублей; копия одной стороны коробки от сотового телефона «iPhone 6S» с указанием imei "№"; копия квитанции № С002883 от "дата" о сдаче ФИО4 в скупку (ИП ФИО6) сотового телефона за 5000 рублей; справка о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин (т.1 л.д. 78-79, 80-85);

- протокол выемки от "дата" диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; протокол осмотра данной видеозаписи от "дата" года(т.1 л.д.88, 89-92).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенных преступлениях, у суда не имеется.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, то есть находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности.

Судом установлено, что "дата" около 19 часов 30 минут ФИО4 взяв у потерпевшей "потерпевшая 2" во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S» imei:"№", и увидев, что на вышеуказанном сотовом телефоне имеется приложение «Apple Pay», в котором находится виртуальная копия банковской карты ПАО «Сбербанк», открытая на имя "потерпевшая 1", решил похитить с банковского счета денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО4 "дата" в период времени с 19 часов 36 минут по 20 часов 55 минут тайно похитил путем оплаты товаров в магазинах: «Пиваман», «Бристоль», «FIXPRICE», расположенных в <адрес> г.Н.Новгорода, совершив одну операцию в магазине «Пивоман» сумму 110 рублей, в магазине «Бристоль» совершив три операции на общую сумму 578 рублей, в магазине «FIXPRICE» совершив одну операцию на сумму 77 рублей 50 копеек, а всего тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» "№", открытого на имя "потерпевшая 1", денежные средства на общую сумму 765 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей "потерпевшая 1" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Также судом установлено, что "дата" ФИО4, взяв у потерпевшей "потерпевшая 2" во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6S» imei:"№", которая доверяя ему сохранность своего телефона, тем самым вверив ему свое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил путем присвоения вверенного ему "потерпевшая 2" сотового телефона «iPhone 6S», стоимостью 19000 рублей, с пластиковым чехлом стоимостью 700 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.138-139); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.144, 146, 148); по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.150); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.154).

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание: явку с повинной по двум преступлениям (т.1 л.д. 96-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО4 (т.1 л.д.115-117, 118-120, 121-123); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, в полном объеме, что подтверждается расписками (т.1 л.д.30, 77)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, смерть мамы, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО4 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступных деяний, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО4 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по каждому из двух совершенных подсудимым преступлений с применением ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. А также суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений.

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности двух преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «iPhone 6S», переданный на хранение потерпевшей "потерпевшая 2" – считать возвращенным по принадлежности;

- выписка по движению денежных средств по счету, фотографии сообщений с номера «900», диск с замер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», копия чека, копия квитанции № С002883 от "дата", справка о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова