Решение № 2-529/2019 2-6718/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником грузового автомобиля «Рено Магнум».

07.06.2018 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании материалов, полученных с применением автоматической системы весового и габаритного контроля, имеющей функции фотовидеофиксации, в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

25.06.2018 ФИО4 оплатил в качестве штрафа 150000 рублей, однако не согласившись при этом с привлечением к административной ответственности, обжаловал вышеуказанное постановление в суд.

Решением судьи Губкинского районного суда от 21.08.2018 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2018 изменено – действия ФИО4 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 150000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором с учетом замены ответчика он просит взыскать с УМВД России по Белгородской области денежные средства в размере 75000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что вследствие переквалификации его действий и снижения судом размера наказания им подлежало оплате 75000 рублей, то есть 50% от назначенного судом штрафа. Указывает, что остальные 75000 рублей необоснованно с него взысканы, и просит их вернуть со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал, настаивал на том, что требуемая сумма в 75000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и взыскивается по предъявленному иску именно в качестве такового.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2018 на основании материалов, полученных с применением средств автоматической фотовидеофиксации, ФИО4 как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или допустимой нагрузки на ось на величину более 10% (но не более 20 %) без специального разрешения.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за некоторым исключением, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Хотя реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования соответствующего постановления, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства места не имели. Постановление от начальника ЦАФАП от 07.06.2018 судьей не отменено и незаконным не признано. Изменена лишь квалификация с части 2 на часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за превышение допустимой массы или допустимой нагрузки на ось менее чем на 10%, а размер штрафа снижен до оплаченной истцом суммы.

При этом судья посчитал порядок привлечения истца к административной ответственности соблюденным, основания для его привлечения имеющимися, фактические обстоятельства по делу установленными верно, вывод о его виновности правильным, и соответствующие доводы жалобы ФИО4 отклонил.

Осуществляя переквалификацию, судья по сути исходил лишь из необходимости формального соответствия фабулы правонарушения в проверяемом постановлении диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – из того, что в постановлении начальника ЦАФАП от 07.06.2018 при конкретизации относительной величины допущенного превышения нагрузки на ось указано «10 процентов», но не указано «более».

При этом обращает на себе внимание одновременное наличие в постановлении от 07.06.2018 при изложении фактических обстоятельств, признанных судьей верно установленными, указание абсолютного значения допущенного превышения нагрузки на ось – 12,7 т при допустимой 11,5 т, то есть фактически на 10,43%.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает исключение, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Получив постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2018, ФИО4 будучи несогласным с данным актом, обжаловал его.

Однако указанное постановление в законную силу не вступало, поскольку впоследствии было изменено судьей. В этой связи обязанность по уплате административного штрафа на тот момент у ФИО4 и не возникла. Денежные средства в сумме 150000 рублей были им уплачены в качестве штрафа самостоятельно, до истечения срока на вступление постановления в законную силу, по сути одновременно с его обжалованием.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельную оплату ФИО4 административного штрафа по не вступившему в законную силу постановлению, вынесенному по данным средства автоматической фотовидеофиксации, уплаченную истцом сумму во всяком случае нельзя расценивать как неосновательное обогащение УМВД России по Белгородской области.

На незаконность решения или действий органа внутренних дел либо его должностных лиц по отказу в возврате 75000 рублей ФИО4 в своем иске не ссылается, и их не оспаривает. Причинение убытков в результате незаконных действий органов власти или их должностных лиц основанием иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>