Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело № 2-1860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 66 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании указывают, что размер ущерба должен быть определен с учетом результатов судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными, а расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 62 400 рублей, без учета износа составляет 66 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 000 рублей.

Расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля составили 10 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный судебно-экспертный центр» № В-2-1860/2017 от 2 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 48 438 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 415 рублей 40 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный судебно-экспертный центр», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 438 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика.

Требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 марта 2017 года ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5, согласно которому стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей, в тот же день указанная сумма оплачена истцом.

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО1 на основании выданной доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическое Агентство «Шельтон», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате почтовых расходов на отправку уведомления на осмотр и претензии в размере 289 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 429 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 906 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года в рамках указанного дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный судебно-экспертный центр», оплата производства экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно сведениям ООО «Региональный судебно-экспертный центр» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то расходы на производство экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей, с ФИО4 в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 438 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 рублей, а всего 72 633 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 17 862 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 523 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов