Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-496/2017;) ~ М-444/2017 2-496/2017 М-444/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) (далее – АО «УРАЛПРОМБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков за счет стоимости заложенного имущества в пользу АО «УРАЛПРОМБАНК» сумму долга по кредитному договору <***> от 15 августа 2013 года, а именно: неустойку по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом (15% годовых), начиная с 15 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части; требования удовлетворить за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при обращении взыскания – жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, или за счет доходов и имущества ответчиков (л.д. 3-4, 84-85). Представлен расчет на дату рассмотрения дела неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу с 15 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 1 580 936 руб. 00 коп., 0,2% от сумм просроченной задолженности по процентам с 15 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 485 229 руб. 55 коп., а всего 2 066 165 руб. 55 коп. (л.д. 121).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Пластского городского суда Челябинской области удовлетворен иск АО «Уралпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2013 года в размере 4 289 820 рублей 37 копеек, из которых: основной долг в сумме 2 136 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 653 420 рублей 37 копеек, неустойка в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 29 960 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажна стоимость имущества в размере 12 177 622 рубля. Указанным решением проценты за пользование кредитом взысканы судом по день фактического исполнения, неустойка взыскивалась на день вынесения решения на 14 февраля 2017 года. Поскольку кредитные обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются, в том числе и длительное время после взыскания с них кредитной задолженности в судебном порядке, Банк по указанному кредитному договору начисляет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, как на суму основного долга, так и на проценты, с 15 февраля 2017 года и по сегодняшний день из расчета 0,2% в день от просроченной задолженности. Обязанность заемщика и поручителя по уплате этих неустоек и их размер предусмотрены п. 6.1, 6.2 кредитного договора. В соответствии с договором поручительства <***>/1 от 16 августа 2013 года поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.4 договора ипотеки залог обеспечивает требования залогодержателя, в том числе и в части предусмотренных договором неустоек. Считает, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на неоднократное обращение взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя по одному и тому же договору.

Представитель истца АО «УРАЛПРОМБАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности № 6 от 09 января 2018 года (л.д. 120), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, у нее на иждивении находится двое детей, предприятие, где она работала, обанкротилось. Они обращались в банк о реструктуризации долга, но им было отказано. Имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, до настоящего не реализовано. Считает, что, обращаясь с данным требованием, банк злоупотребляет своим правом, указанная сумма неустойки и неустойка, взысканная ранее по решению суда в сумме 1 500 000 рублей, превышают сумму задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2013 года между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на ремонт дома и приобретение земельного участка на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности. Кредит был предоставлен на срок по 15 августа 2018 года включительно. Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом 19% годовых со дня предоставления кредита до даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки, и 15% годовых – с даты представления указанных документов по день фактического возврата кредита включительно. Полная стоимость кредита составила 16,42% годовых. Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 33-36).

16 августа 2013 года между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств в полном объеме по кредитному договору от 15 августа 2013 года <***>, все условия которого, в том числе сумма кредита, размер процентов, порядок и сроки погашения кредита, ответственность за нарушение обязательств ему известны (л.д. 37-38).

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между «Уральским Промышленным Банком» (открытым акционерным обществом) и ФИО1 16 августа 2013 года был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 39-43).

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 года <***> по состоянию на 14 февраля 2017 года в сумме 5072072 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 2136400 рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 653420 рублей 37 копеек, штрафы (пени) – 2282251 рубль 65 копеек, из которых пеня по основному долгу – 1817912 рублей 00 копеек, пеня по процентам – 464339 рублей 65 копеек; обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в сумме 4289820 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2136400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 653420 рублей 37 копеек, неустойка в сумме 1500000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29960 рублей 78 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 16 августа 2013 года: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в сумме 12177622 рубля; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 44-60).

Дополнительным решением Пластского городского суда Челябинской области от 31 марта 2017 года, с ФИО1, ФИО2 в пользу «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) солидарно взысканы проценты в размере 15% годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору от 15 августа 2013 года <***> в сумме 2136400 рублей 00 копеек, начиная с 15 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 16 августа 2013 года: жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в сумме 12177622 рубля; взысканы с ФИО1 в пользу «Уральского Промышленного Банка» (акционерного общества) судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек (л.д. 61-71).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки предусмотренной кредитным договором, истец АО «УРАЛПРОМБАНК» сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и в судебном порядке. Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 15 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 1 580 936 руб. 00 коп., на сумму просроченной задолженности по процентам с 15 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года - 485 229 руб. 55 коп., а всего в размере 2 066 165 руб. 55 коп. (л.д. 121).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в том числе суммы 950 000 рублей внесенной должниками в период рассмотрения настоящего иска в суде.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при уменьшении неустойки судам следует исходить из следующего: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-0 от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, ставку неустойки (0,2% за каждый день просрочки), период просрочки, размер основного долга – 2 136 400 рублей, взысканную решением суда неустойку в размере 1 500 000 рублей, частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 950 000 рублей в период начисления неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 2 066 165 рублей 55 копеек до 200 000 рублей 00 копеек. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков неустойки 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, по день фактической уплаты долга, удовлетворить.

Исковые требования истца АО «УРАЛПРОМБАНК» о том, что требования Банка необходимо удовлетворить за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при обращении взыскания – жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, или за счет доходов и имущества ответчиков, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 16 августа 2013 года: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения суда был выдан исполнительный документ, который находится на исполнении в Пластовском ГОСП (справка л.д. 92).

Таким образом, меры принудительного исполнения решения суда, в том числе включая порядок обращения взыскания на имущество должника, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 877 руб. 28 коп. (л.д. 5, 87), с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УРАЛПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) солидарно неустойку за период с 15 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года по кредитному договору <***> от 15 августа 2013 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек; неустойку по кредитному договору <***> от 15 августа 2013 года за просрочку возврата суммы кредита по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по кредитному договору основного долга и процентов с учетом фактического погашения, начиная с 20 февраля 2018 года по день погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: