Решение № 12-263/2018 12-48/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-48/2019

Поступило 18.12.2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

защитника Муратова В.И.,

должностного лица ГВИ

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенным мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 14.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за то, что он 30.08.2018г. в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем Мазда6, г.н. № регион, двигался по адресу: г.Бердск НСО, <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тайота Лэнд Крузер, г.н. №, принадлежащим ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит отменить его, поскольку дело рассмотрено без соблюдения требований ст.24.1 КоАп РФ. После столкновения с автомобилем Тайота Лэнд Крузер, г.н. № он предпринял действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. С места ДТП отъехал, поскольку загораживал проезд иным транспортным средствам.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя полтора месяца, по истечению установленного законом срока, поэтому не может являться доказательством по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 14.11.2018г. не только за истечением сроков административного расследования, которые истекли 30.09.2018г. и продлены не были, но и производство по которому 16.10.2018г. было прекращено.

Принимая дело к производству, мировой судья 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО в нарушении ст.29.1 КоАП РФ не установил, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела отнесено к компетенции судей районного звена по месту проведения административного расследования.

При рассмотрении дела в мировом суде потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ не извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Имеющаяся в деле справка, о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ был извещен о дне слушания и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не соответствует действительности. Таким образом, он был лишен возможности задавать потерпевшему вопросы для выяснения обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 30.08.2018 г. около 04 часов утра он управлял автомобилем Мазда 6, госномер № регион, двигался по гор. Изумрудный г. Бердска, около дома №8 остановился, высадил своих знакомых и вновь начал движение, в этот момент он правым боком своего автомобиля задел стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер, в связи с этим сразу же остановился, пытался принять меры к оповещению владельца автомобиля для того, чтобы составить европротокол, для этого обратился в службу охраны, пинал автомобиль по колесам, затем оставил своей номер телефона, отогнал автомобиль, так как мешал проезду других автомобилей и зашел домой. До этого кто-то из его знакомых пытался вызвать сотрудников ГИБДД, но не смог. Около 08:00 утра ПОТЕРПЕВШИЙ позвонил на телефон его маме Свидетель № 1, которая в последующем общалась по вопросу ДТП со ПОТЕРПЕВШИЙ и его супругой. Однако договоренности достигнуть не удалось, европротокол не оформили, никаких действий на месте ДТП он к этому не предпринял, схемы не составил, фотографирование не производил.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, показал, что 30.08.2018г. около 6-00ч. утра он вышел из подъезда, увидел, что у его автомобиля марки Тайота Лэнд Круизер 120 поломан бампер, повреждена фара и подкрылок. Автомобиль стоял около дома № 8 по ул. Изумрудный городок г. Бердска напротив подъезда. На автомобиле находилась записка с номером телефона, на который он не смог дозвониться. Он подошел к сотрудникам охраны, ему сообщила, что ночью ФИО1 катался в алкогольном состоянии на автомобиле марки «Мазда», несколько раз совершал круги по городку, в один из которых совершил ДТП, он сразу уехал, поставил машину около своего дома. Охранник сказал, кому принадлежит автомобиль и дал номер телефона, подняла трубку мама и сказала, что она все вопросы решит.

Потерпевший уехал в командировку, поэтому предложил все вопросы решать с супругой, которая управляла автомобилем. Вечером того же дня ему позвонила Свидетель № 1 и предложила осмотреть автомобиль, где предложила выехать на улицу и сымитировать аварию, вызвать ГИБДД, он отказался и вызвал ГИБДД на место.

Вопрос о возмещении вреда решен не был.

Должностное лицо – инспектор ОР ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ГВИ просил постановление оставить без изменения, пояснив, что ему в производство поступили материалы по факту ДТП, он опросил лиц, причастных к нему, а также свидетелей, приобщил к материалам дела детализацию, запись с камер наблюдения, а также осмотрел автомобиль потерпевшего, по результатам рассмотрения материалов он вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 из-за отсутствия состава правонарушения, поскольку в его действиях наличествовало нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за это не предусмотрена нормами КоАП РФ. В дальнейшем он предпринимал меры к вызову ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, но не смог, в связи с чем прибыл по месту его учебы и составил протокол в его присутствии, затем доставил его мировому судье.

Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения и необходимости в восстановлении срока обжалования не имеется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 14.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за то, что он 30.08.2018г. в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем Мазда6, г.н. № регион, двигался по адресу: г.Бердск НСО, <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тайота Лэнд Крузер, г.н. №, принадлежащим ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на 15 суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 939880, согласно которому ФИО1, 30.08.2018г. в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем Мазда 6, г.№ регион, двигался по адресу: г.Бердск НСО, <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тайота Лэнд Крузер, г.н. №, принадлежащим ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.2)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол составлен за пределами срока административного расследования суд считает несущественным, не влияющим на допустимость указанного доказательства.

рапортом инспектора ДПС от 30.08.2018г., в котором указаны участники ДТП, имевшего место 30.08.2018 в гор. Изумрудный г. Бердска и их автомобили: 1 участник - ПОТЕРПЕВШИЙ, автомобиль Тойта Лэнд Крузер, г.н. №; 2 участник ФИО1, автомобиль Мазда 6, госномер №, и характерные дорожно-транспортному происшествию повреждения обоих автомобилей (л.д. 3)

копией схемы места ДТП от 30.08.2018г., на которой зафиксировано место поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.н. №, произведены замера. Схема составлена инспектором ДПС, подписана потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д. 5)

- сообщением, поступившем в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску г. в 23:25 час. от ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что во дворе дома №8 гор. Изумрудный столкновение двух автомобилей (л.д. 8)

- фотографиями автомобилей Мазда, г.н. № регион и Тойота Лэнд Крузер, на которых имеются повреждения, характерные ДТП. (л.д. 20)

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, г.н. № регион, являлся участником ДТП с автомобилем ФИО2, г.н. №, однако с места ДТП скрылся, что было правильно установлено мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, квалификация содеянному им, также является обоснованной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно дело было принято к производству, в связи с подсудностью данного дела районному суду по месту проведения административного расследования, суд считает необоснованными.

Из системного анализа ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 подп."а" п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

На основании положений абз.7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

После вынесения должностным лицом ГИБДД 31.08.2018 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиз и т.п., необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушений, принято не было. Действия должностного лица ГИБДД по опросу ПОТЕРПЕВШИЙ, ССС, Свидетель № 1, ФИО1, ДИС, а также приобщению детализации, диска с видеозаписью и осмотра транспортного средства потерпевшего с фиксированием фотографированием, не приводят к выводу о проведении по делу административного расследования. При установленных по делу обстоятельствах, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что производство по делу прекращено вынесенным постановлением о прекращении производства по делу, суд также считает необоснованными, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 517 от 16.10.2018 года вынесено по факту имевшего место ДТП, которым устанавливалась виновность участников ДПТ, как пояснил должностное лицо было установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за нарушение указанного пункта не предусмотрена нормами КоАП РФ, поэтому было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения при совершении столкновения, что полностью согласуется со сложившейся практикой и соответствует нормам КоАП РФ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая указанное, вышеназванное постановление от 16.10.2018 года не препятствовало составлению протокола по делу об административном правонарушении, поскольку касалось иных обстоятельств и иного нарушения Правил дорожного движения.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно- транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульно службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственное владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно- транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущее только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участии отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, напротив, судом установлено, что ФИО1 совершив столкновение, убрал автомобиль с места ДТП, никаким образом не зафиксировав обстановку места ДТП, не сообщив о случившемся владельцу автомобиля, а также в орган ГИБДД, что само по себе и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая указанное, доводы ФИО1, а также занятая им позиция является необоснованной.

На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ был надлежаще извещен о дне составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27), имеющаяся в материалах дела, при этом потерпевший пояснил, что в период времени с 08.11.2018г. по 18.11.2018г. он будет отсутствовать на территории РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении проси рассмотреть в его отсутствие, приняв решение в соответствии с законодательством.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО в судебном заседании разрешала вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом у ФИО1 и его защитника возражений не было. (протокол судебного заседания л.д. 38-40)

Участвующий потерпевший в настоящем судебном заседании не заявлял о нарушении его прав составлением протокола в его отсутствие, а также рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия, что свидетельствует об обоснованности действий мирового судьи и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Также судом учитывается, что мировым судьей назначено наименьшее по тяжести наказание, предусмотренное санкцией статьи, а его размер полностью соответствует общим принципам назначения наказания, а также его целям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич