Апелляционное определение № 33-24490/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-005401-97

Рег. №: 33-24490/2025 Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1312/2025, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 А.ичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, третьего лица нотариуса ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил перевести права и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, признать за истцом право собственности на 12/29 долей, обязать управление Росрееста аннулировать регистрационную запись в ЕГРН, обязать управление Росреестра зарегистрировать право собственности на 12/29 долей за истцом.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником 17/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, а 12/29 долей принадлежали ответчику ФИО5

22 января 2024 года истцу посредством переписки стало известно о заключении ответчиком договора купли-продажи доли без надлежащего извещения ФИО4 Истец полагает, что нарушено его преимущественное право на покупку принадлежащих долей жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником 17/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес> на основании договора мены. Право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО5 являлся собственником 12/29 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 июля 2018 года.

18 января 2024 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 12/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>. Переход права собственности на ФИО7 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19 января 2024 года.

Согласно условиям договора, стороны оценили указанную долю в размере 2750000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2750000 руб. в счет уплаты приобретаемой доли выплачиваются покупателем за счет собственных средств и средств ипотечного кредита. Денежная сумма состоит из сумм в размере 1000000 руб., которая выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, суммы 1750000 руб., которая выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств (раздел 3 договора).

Согласно позиции истца, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи долей нарушено его преимущественное право покупки, поскольку уведомление о намерении продать свои доли истцу не направлялось.

В обеспечение своего обязательства по передаче денег по названному договору истцом внесена сумма в размере 2520 000 рублей и 230000 рублей на счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что ФИО5 исполнил предусмотренную п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать принадлежащие ему доли.

Судом установлено, что ФИО5, с целью соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 августа 2023 года направил ФИО4 извещение, о намерении продать принадлежащие ему 12/29 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 кв. 8 за 2100000 руб., в связи с чем истцу предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли за указанную сумму, предлагалось обратиться по тел. №... для заключения договора купли-продажи.

Разъяснено, что в случае неосуществления преимущественного права покупки в течение месяца со дня извещения, указанные 12/29 долей в праве общей собственности на квартиру будут проданы другому лицу.

Указанное извещение направлено в адрес ФИО4 <дата> за почтовым идентификатором 80088187318046, ФИО4 не получено, возвращено за истечением срока хранения <дата>.

В подтверждение направления указанного ответа в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 206- 207).

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что вопрос о продаже доли ФИО5 обсуждался с декабря 2022 года, однако ФИО4 в переписке не согласен со стоимостью доли, за которую ФИО5 готов был продать долю ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком, в лице их доверенных лиц велись переговоры относительно заключения сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО5 предприняты все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом доказательств совершения конкретных действий по заключению договора и приобретению спорной доли квартиры суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что ФИО5 надлежащим образом исполнена обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей собственности на квартиру с указанием цены.

При этом несовершение истцом реальных действий, направленных на приобретение доли, не должно повлечь нарушение права ответчика ФИО5 на распоряжение своим имуществом, являющегося неотъемлемой составляющей содержания права собственности, на предложенных им условиях.

Истец ФИО4, извещенный в августе 2023 года, надлежащим образом о намерении ответчика продать свои доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что не препятствовало ФИО5 заключить договора купли-продажи спорных долей квартир с иным лицом.

Цена продаваемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о которой стороны пришли к соглашению в договорах купли-продажи, более цены, указанной в сообщении, направленном в адрес ФИО4

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты реальные действия, направленные на приобретение спорных долей квартир до истечения, установленного законом срока на условиях, указанных ответчиком в извещении.

Учитывая, что истец на протяжении длительного периода времени, выходящего за пределы, установленного законом срока в один месяц, не приобрел продаваемые доли и не совершил действий, достоверно свидетельствующих о его намерении заключить договор купли-продажи долей на условиях, указанных продавцом - за цену 2100 000 рублей, соответственно, продажу указанных долей иным лицам нельзя расценивать, как нарушение прав истца.

При согласии на совершение предлагаемой сделки именно истец должен был совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик был вправе продать свои доли иным лицам. Доказательств уклонения или отказа ФИО5 от заключения сделки за предложенную им цену с истцом, суду не представлено.

Проверяя довод истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками Почты России обязанности вручения почтового отправления, суд признал его несостоятельным.

Согласно представленной нотариусом в материалы дела копии конверта почтовое отправление с идентификатором 80088187318046, возвращено за истечением срока хранения.

С целью проверки довода истца, из АО «Почта России» истребована накладная ф. 16-дп.

Согласно ответу АО «Почта России», заказное письмо 80088187318046, отправленное на имя ФИО4, поступило в отделение почтовой связи 193318 – 14 августа 2023 года, возвращено отправителю 14 сентября 2023 года. Также сообщено, что согласно распоряжению АО «Почта России» от 30 ноября 2022 года № 445-р «О запуске проекта «Безбумажный офис», в целях оптимизации технологических и производственных процессов, а также для сокращения количества производственных документов в бумажном формате, с 1 марта 2023 года во всех субъектах почтовой связи АО «Почта России» отменены к печати ряд производственных документов, в том числе накладная в доставку почтальону ф. 16дп. Накладная ф. 16-дп. формируется в электронном формате. Поскольку информация в производственной программе ОСМ храниться ограниченное время, посмотреть номер накладной, к которой были приписаны РПО и документально подтвердить доставку РПО, не представляется возможным. На основании изложенного, учитывая, что уведомление о продаже спорных долей возвращено отправителю по истечении 31 календарных дней (на один день больше установленного срока), то есть сроком в соответствии с предусмотренным пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России.

Принимая во внимание, что иных доказательств о ненадлежащем уведомлении истца о продаже спорных долей в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о продаже 12/29 долей квартиры соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18 января 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7 с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 246, 250, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что осуществляя переписку в мессенджере, ответчик не поставил в известность истца о намерении продать свою долю в квартире в ближайшее время, а также не сообщил о том, что нотариусом в адрес истца направлено уведомление о намерении истца продать свою долю.

Приведенные выше доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. 250 ГК РФ не обязывают продавца ставить в известность, именно через мессенджер, остальных участников долевой собственности как о намерении продать свою долю, так и о направлении нотариусом уведомлений.

Кроме того, статья 246 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из пункта 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016, следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещение с уведомлением о намерении отчуждения спорной доли поступило в почтовое отделение истца, возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. не получено истцом по обстоятельствам, зависящим исключительно от него самого.

Таким образом, уведомление о намерении отчуждения спорной доли направленное истцу продавцом, но не полученное им, считается доставленным истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не отрицает факт того, что ответчик сообщил истцу, что в случае намерения продать свою долю уведомление о таком намерении будет направлено почтовым отправлением в адрес истца нотариусом (л.д.56).

При изложенных обстоятельствах истец, действуя с достаточной долей осторожности и внимательности, имел объективную возможность отслеживать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя, однако этого не сделал.

Следует отметить, что в настоящее время существует мобильное приложение «Почты России», которое предоставляет сервис электронного извещения клиентов о поступлении на его имя почтовых отправлений, которым истец не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о направлении заявления и (или документов), согласно которому почтовое отправление направлено ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, которое содержало заявление о намерении продать 12/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, что соответствует комнате №2, площадью 12,4 кв.м. за сумму 2100000 руб. ( л.д. 185).

Указанное выше также подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от 17.10.2025, оригинал которой представлен в ходе апелляционного рассмотрения (л.д.72). В данной справке также имеется ссылка на возможность обратиться в почтовое отделение относительно присвоения трек номеров для писем.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что уведомление нотариуса не получено им в связи с тем, что такое уведомление ему не поступало, полагая, что данная корреспонденция не передавалась почтальону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ответа «Почты России» № Ф82-03/116687 от 28.02.2025 следует, что накладная ф-16-дп формируется в электронном формате, после доставки почтового отправления адресату проставляется статус «неудачная попытка вручения». Поскольку в отчете о доставке корреспонденции (уведомления нотариуса) указано на неудачную попытку вручения 15.08.2023, то в данном случае следует сделать вывод о том, что такое уведомление доставлялось истцу. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании, как норм действующего законодательства, так и порядка, регулирующего работу почтовых отделений, особенности программного обеспечения указанной организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что присвоение трек-номеров заранее является техническим условием работы сервиса «Почта России», т.к. формируется в электронном виде специализированной электронной программой, в то время как уведомление нотариусом направлено 10.08.2023. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки отправления почтовой корреспонденции нотариусом в адрес истца.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что общий срок хранения всех накладных, отражающих движение РПО по внутренним потовым отправлениям должен составлять не менее трех лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Следует отметить, что судом первой инстанции доводам истца относительно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Доводы жалобы со ссылкой на аудиозапись разговора истца с сотрудниками службы поддержки АО «Почта России», при том, что в материалы дела представлен официальный письменный ответ на запрос суда, судебная коллегия отклоняет, как не имеющих значение для рассмотрения спора, поскольку сотрудники службы поддержки данной организации не обладают полной и достаточной информацией относительно прохождения конкретной корреспонденции, а аудиозапись не обладает свойствами официального документа, в отличие от ответа на судебный запрос.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 предпринял все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.