Решение № 12-245/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-245/2023

Мировой судья Пискарева И.В. Дело №12-245/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 04 декабря 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 31 октября 2023 года, которым привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, на иждивении малолетних детей не имеющая, неработающая, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывая на то, что она не отказывалась от проведения дактилоскопической регистрации при помощи электронных технических средств, поскольку состав краски она не знает, у нее имеется аллергия.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она являлась обвиняемой по уголовному делу, находящемуся в производстве ст.дознавателя ФИО4, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от прохождения обязательной дактилдоскопической регистрации при помощи краскового метода, была согласна на проведение указанной регистрации при помощи электронных технических средств.

Ст.дознаватель ОД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 в здании ОМВД России по г.о.<адрес> обвиняемая ФИО1 отказалась от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, при этом согласно Приказа МВД России от 28 сентября 2018 года № 639ДСП "Об утверждении Инструкции о порядке получения, учета, хранения дактилоскопической информации в органах внутренних дел РФ» дактилоскопирование подозреваемых, обвиняемых производится с применением краскового метода на бумажный носитель с целью недопущения искажения информации (цифровой подделки) и постановки на учет в ИЦ ГУ МВД России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица органа административного надзора (контроля), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ) под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из положений статьи 6 вышеуказанного Закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Согласно пункту "ж" статьи 9 Закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со статьей 11 Закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 в здании ОМВД России по г.о.<адрес> по адресу: <адрес>, старшим дознавателем ФИО5 было предложено ФИО1 как обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264.1 УК РФ пройти дактилоскопическую регистрацию в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ, однако последняя отказалась выполнить требование следователя, указав на наличие у нее кожной аллергической реакции.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5, объяснениями ФИО1, в которых она заявила об отказе от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации красковым методом, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля ст.дознаватель ФИО5, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку не усматривается ее заинтересованности в исходе дела, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Представленная суду ксерокопия выписки №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз лекарственная болезнь; аллергическая форма: 1. Аллергический бронхоальвеолит среднетяжелого течения, 2. Токсикодермия, не свидетельствует объективно о том, что на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала каким-либо кожным заболеванием, что препятствовало пройти ей дактилоскопическую регистрацию. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что дактилоскопическая регистрация может представлять опасность для ее здоровья.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы заявителя о том, что ст.дознавателем не выносилось и она не была ознакомлена с постановлением о дактилоскопировании, нельзя признать обоснованными, поскольку вынесение такого постановления в данном случае действующим законодательством не является обязательным.

Выбор метода получения дактилоскопической информации осуществляется соответствующим должностным лицом.

То обстоятельство, что определение о передаче дела об административном правонарушении, сообщение мировому судье не содержат даты их вынесения, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену или изменение судебного постановления, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ относится к исключительной компетентности судей и вынесение определения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ в данном случае не требуется, а сообщение о направлении уголовного дела прокурору г.Жуковского подписано начальником дознания до направления материала об административном правонарушении мировому судье, что подтвердила в судебном заседании ст.дознаватель.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении материалов дела об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учитывала данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом личности виновной, отсутствия смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств, вследствие чего является справедливым.

Оснований для применения положений ст.2.9, 3.4, 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы путем подачи жалобы в непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Розова Ю.А.