Определение № 33-263/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 33-263/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-263/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Завод «МПК» о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, установлении заработной платы в ином размере, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

22 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод «МПК», в котором, уточнив требования, просила признать недействительным заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к трудовому договору № от 07 октября 2015 года, в части установления ежемесячного оклада в размере 16345 руб., обязать ответчика установить истцу, начиная с 01.06.2016г., оклад в размере 17850 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 24668 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «Завод «МПК» <данные изъяты>, с 01 июня 2016г. на заводе произошло повышение заработной платы работников, однако ей установлен оклад в размере 16345 руб., который ниже оклада, установленного другим <данные изъяты> (17850 руб.), что она считает дискриминацией в отношении себя. Кроме того, с мая 2016 года работодателем своевременно не выплачивалась заработная плата.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования уточнили в части взыскания задолженности по заработной плате до 17890 руб. 60 коп. (в связи с частичным погашением задолженности), в остальном оставив неизменными.

Представитель ответчика ООО «Завод «МПК» ФИО3 с иском в части взыскания задолженности по заработной плате согласился, в остальной части иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Завод «МПК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17890 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Завод «МПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1015 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва представителя ответчика на нее, судебная коллегия установила следующее.

Из дела видно, что на основании приказа генерального директора ООО «Завод «МПК» от 07.10.2015г. (копия – л.д.29) ФИО1 принята на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в 15225 руб. С ней на неопределенный срок заключен трудовой договор от 07.10.2015г. № (копия – л.д. 18-28).

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к трудовому договору № от 07.10.2015г. (копия – л.д. 31) ФИО1 с 01 июня 2016 года увеличен оклад до 16345 руб.

Согласно представленной в дело копии штатного расписания ООО «Завод «МПК» на 01 июня 2016 года у <данные изъяты> ФИО1 заработная плата составляла 15834 руб., из них оклад - 15225 руб., за вредность – 609 руб. (4% от оклада). У <данные изъяты> ФИО7, принятой на работу в ООО «Завод «МПК» в один день с истцом на основании трудового договора № от 07.10.2015г. (копия – л.д. 86-96), заработная плата также составляла 15834 руб., из них оклад - 15225 руб., за вредность – 609 руб. (4% от оклада).

Согласно представленной в дело копии штатного расписания ООО «Завод «МПК» на 01 июля 2016 года у <данные изъяты> ФИО1 заработная плата составила 16998 руб. 80 коп., из них оклад - 16345 руб., за вредность – 654 руб. (4% от оклада). Тогда как у <данные изъяты> ФИО7 заработная плата составила 18564 руб., из них оклад - 17850 руб., за вредность – 714 руб. (4% от оклада).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об увеличении размера установленного ей оклада до 17850 руб., сослался на то, что заключая 01.06.2016г. дополнительное соглашение к трудовому договору, истец была ознакомлена с устанавливаемым размером заработной платы, и добровольно подписала данное дополнительное соглашение к трудовому договору, согласившись с его условиями. Доводы истца о том, что установленный с 01.06.2016г. размер ее должностного оклада меньше, чем у других <данные изъяты>, и в частности ФИО7, по мнению суда не свидетельствовал о том, что истец поставлена тем самым в неравное положение с другими работниками, занимающими ту же должность, поскольку прерогативой работодателя является дифференцирование размера оплаты труда, с учетом деловых качеств работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Вместе с тем ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для установления различных условий оплаты труда работникам, занимающим одинаковые должности, имелись объективные основания, связанные, в частности, с деловыми качествами работников, их квалификацией, различными условиями их труда либо сложности выполняемой работы.

В связи с чем, установление ответчиком различий в условиях оплаты труда истца и других работников, замещающих аналогичные с истцом должности и выполняющих аналогичную с истцом работу, не соответствует вышеприведенным положением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2016г. к трудовому договору в части установления ей с 01.06.2016г. оклада в сумме 16345 руб., возложении на ответчика обязанности установить ей, начиная с 01 июня 2016 года, оклад в размере 17850 руб. с перерасчетом заработной платы, являлись обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о добровольном подписании истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с определенными условиями оплаты труда, не являлись основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку в любом случае у работодателя отсутствовали основания для несоблюдения вышеуказанных нормативных положений при установлении истцу размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав истца в сфере оплаты труда, допущенные ответчиком, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда подлежит увеличению до 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий допущенного работодателем нарушения и степени его вины, а решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции имущественного требования, не подлежащего оценке, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению на 300 руб., то есть до 1315 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, установлении иного размера заработной платы.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод «МПК» о признании условия дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, установлении заработной платы в ином размере, удовлетворить.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к трудовому договору № от 07 октября 2015 года, заключенного между ООО «Завод «МПК» и ФИО1, об установлении ей с 01 июня 2016 года оклада в размере 16345 рублей.

Обязать ООО «Завод «МПК» установить ФИО1 с 01 июня 2016 года оклад в размере 17850 рублей, а также произвести перерасчет её заработной платы, начиная с 01 июня 2016 года, исходя из указанного размера оклада.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО «Завод «МПК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО «Завод «МПК» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1315 рублей 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи