Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-862/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 07 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре: Насибуллиной Д.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Каспрановой Р.Р.,

при участии истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод» о признании приказа об изменении режима рабочего времени, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «Чишминский МЭЗ») о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима рабочего времени и от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении незаконными, об отмене указанного приказа о его увольнении, восстановлении на работе в качестве контролера контрольно-пропускного пункта 4-го разряда <адрес> сырьевой базы элеваторного комплекса ООО «Чишминский МЭЗ», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал ООО «Чишминский МЭЗ» на должности контролера контрольно-пропускного пункта 4-го разряда (далее – контролер КПП 4-го разряда) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконными, поскольку ответчик в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указывает об оптимизации численности штатных единиц, хотя слово «оптимизация» в трудовых отношениях в законодательстве Российской Федерации не закреплено. Указывает, что ответчик не разъяснил взаимосвязь изменения технологического процесса и функциональных обязанностей контролера КПП 4 разряда; считает изменение условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ по сути заключением нового трудового договора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как не соответствует ст. 133 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Считает, что увольнение осуществлено с нарушением установленного порядка и без законного основания, поэтому подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с увольнением ему причинен моральный ущерб, имеет на иждивении двоих детей, за полноценное питание которых несет ответственность и увольнение привело к постоянным ссорам с супругой, что в свою очередь отражается на психике детей, поэтому просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что является инвалидом третьей группы, и по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за пожилой матерью ему удобно было осуществлять трудовую деятельность при сменном режиме, изменение режима труда на дневной, привело бы к неудобствам. Просил суд в обоснование своего искового заявления приобщить к материалам дела справку о средней заработной плате, справку из Центральной районной больницы <адрес>, протокол осмотра терапевта, а также копию своего заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражая на исковое заявление, указали, что истец замещал должность контролера КПП 4 разряда Шингаккульской сырьевой базы – элеваторного комплекса в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Чишминский МЭЗ» принято решение о внесении организационно-технических изменений производственного процесса. В качестве основания принятого решения послужило экономическое обоснование главного экономиста о целесообразности работы арендованной зерносушилки ДСП-24 на Шингаккульской сырьевой базе (далее – ШСБ). Принято решение о консервации указанного арендованного оборудования согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 3 10 и акту комиссии по зерносушилке, и с января 2017 года это оборудование не функционирует.

Консервация зерносушилки привело к исключению вакантных единиц из штатного расписания и необходимости изменения режима работы в связи уменьшением объема выполняемых трудовых функций контролера КПП 4 разряда, отпала необходимость контролировать работу зерносушилки ДСП-24, проводить обход корпуса элеватора и 3 складов общей площадью 4.5 тыс. кв.м., контроля вывоза отходов 3 категории и бытового мусора, которые были предусмотрены в п. 2.11 Должностной инструкции контролера КПП 4 разряда ШСБ – элеваторного комплекса.

Помощник прокурора Каспранова Р.Р. в заключении по делу указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ответчиком предоставлены доказательства того, что при увольнении истца нарушения не допущены, процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта четвертого разряда на Шингаккульскую сырьевую базу элеваторного комплекса ООО «Чишминский МЭЗ» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с условием приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. трудового договора местом работы является: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает в р.<адрес> Республики Башкортостан, по <адрес>.

По условиям трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочей смены двенадцать часов, с двухсменным графиком работы с 8.30 часов до 20.30 часов и с 20.30 часов до 08.30 часов.

Объект зерносушилки с оборудованием в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось место работы ФИО1, является собственностью ОАО «Чишминское» и находится во временном владении и пользовании ООО «Чишминский МЭЗ» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании служебной записки главного экономиста ООО «Чишминский МЭЗ» об анализе эффективности работы зерносушилки на <адрес> сырьевой базе ООО «Чишминский МЭЗ», в связи с низкой производительностью и высокой затратностью зерносушилки ДСП-24 по сравнению с зерносушилкой Кимбрия, которые расположены на указанной сырьевой базе, сделан вывод о том, что зерносушилка ДСП-24 ДД.ММ.ГГГГ года постройки морально и физически устарела.

В связи с указанным обстоятельством отделу кадров было поручено подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказ об оптимизации численности штата вакантных штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Чишминский МЭЗ» принят приказ №-ПБ «О переводе зерносушилки ДСП-24 на консервацию».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чишминский МЭЗ» приказом № «Об исключении из штатного расписания структурных подразделений вакантных штатных единиц», поручено ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить на утверждение штатное расписание ООО «Чишминский МЭЗ». Для равномерного распределения штатных единиц работников службы безопасности <адрес> сырьевой базы – элеваторного комплекса по сменам начальнику отдела кадров поручено подготовить проектов документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года об изменении режима работы одной единицы контролера КПП 4 разряда в определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ за исключением изменения трудовой функции работника. Создана комиссия для определения конкретного работника, которому будет изменен режим работы.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ приказом собственника имущественного комплекса в <адрес>, в том числе зерносушилки ДСП-24, – ОАО «Чишминское» принят приказ № о переводе указанной зерносушилки на консервацию на основании соответствующего акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания рабочей комиссии по вопросу определения работника об изменении ему определенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия решила изменить режим работы ФИО1 без изменения трудовых функций работника в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сменный режим рабочего времени, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен, с установлением пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительностью ежедневной работы – 8 часов; время начала работы – 8.30 часов, время окончания работы- 17.30 часов; перерыв для обеда и отдыха – с 13.00 часов до 14.00 часов с оплатой труда – согласно штатному расписанию.

Инспектору отдела кадров поручено ознакомить ФИО1 с данным штатным расписанием не позднее ДД.ММ.ГГГГ с письменным предложением ФИО1 в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Каримов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 выразил свое несогласие, так как нарушает ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляр которого он получил, также письменно выразил свое несогласие. В указанном уведомлении указано, что в случае его несогласия на продолжение работы в новых усилиях, с учетом состояния его здоровья, ему предлагаются вакантные должности контролера КПП 4 разряда ООО «Чишминский МЭЗ» в <адрес> по месту проживания истца, оператора механизированного склада 4 разряда, а также дворника. Работодатель также предупредил истца о возможном прекращении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ, в случае отказа от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением работодателю, выразив несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отменить указанный приказ и отказался от перевода на другую предложенную должность. Дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что работодатель и истец договорились о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также истец не подписал.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии у работодателя изменения организационных или технологических условий труда, суд приходит к выводу о том, что основанием для изменения режима труда истца с переходом из сменного в дневной режим явилось изменение организационных условий труда в связи с консервацией и технологической остановкой зерносушилки ДСП-24 Шингаккульской сырьевой базы ООО «Чишминский МЭЗ», что привело к необходимости равномерного распределения нагрузки между контролерами КПП.

При этом из штатного расписания были исключены только имеющиеся вакантные должности до принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сокращение количества оставшихся единиц контролеров КПП не произошло. Более того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что до сих пор должность истца с измененными условиями на дневной режим труда не занята.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Факт изменения структурного подразделения <адрес> сырьевой базы ООО «Чишминский МЭЗ» подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ, служебной запиской главного экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ОАО «Чишминское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, изменение организации труда контролеров КПП в структуре ООО «Чишминский МЭЗ» было вызвано экономической необходимостью, а изменение режима труда работника без изменения трудовой функции работника – из-за перераспределения нагрузки трудовых ресурсов, в связи с консервацией зерносушилки ДСП-24, что является компетенцией работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие изменение режима труда истца, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком указанная процедура соблюдена.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 74 ТК РФ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ с вручением ему экземпляра уведомления.

Истец в судебном заседании не отрицал, что в новых условиях трудового договора, предложенного работодателем, должен быть изменен только режим труда со сменного на дневной, при этом функции работника, место работы и подразделение, в котором работал истец, не менялись бы.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно которым установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещал ФИО1 об имеющихся вакансиях.

Факт ознакомления с вакансиями подтверждается текстом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 10.46 часов в <адрес> по месту работы истца.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ ответчиком не допущено.

Что касается доводов истца по поводу незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его несоответствия ст. 133 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей в месяц, суд не нашел подтверждения указанных доводов в материалах дела.

Согласно информации о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленной ответчиком, тарифная ставка контролера КПП 4 разряда при дневном режиме составляет 5870 рублей, ежемесячная премия по коэффициенту трудового участия составляет 85%, доплата по приказу осуществляется в размере 75% от тарифной ставки и уральский коэффициент в размер 15%. Данное подтверждается также штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате труда истца согласно штатному расписанию не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. В связи с чем исковые требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима рабочего времени и от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении незаконными не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению, вытекающие из них требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении, восстановлении на работе в качестве контролера контрольно-пропускного пункта 4-го разряда Шингаккульской сырьевой базы элеваторного комплекса ООО «Чишминский МЭЗ», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 600000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чишминский маслоэкстракционный завод» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима рабочего времени и от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на работе в качестве контролера контрольно-пропускного пункта 4-го разряда <адрес> сырьевой базы элеваторного комплекса ООО «Чишминский МЭЗ», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 600000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова