Решение № 12-732/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-732/2025

Дело № 12-732/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-005728-73


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 10.06.2025 ###, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане»), <данные изъяты> юридический адрес: Республика Мордовия, <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Тикане», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признано виновным в нарушении 24.04.2025 в 07:05:37 час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж в сторону Урицкого, Владимирская область, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением ### от 27.01.2025 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> находится в пользовании ООО «Дентро», что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом и фотофиксацией транспортного средства, на которой изображён логотип ООО «Дентро».

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области представило отзыв на жалобу, согласно которой указано, что штраф по обжалуемому постановлению уже оплачен. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Общество не обращалось.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Тикане», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Наличие указанного знака на день инкриминируемого обществу правонарушения в жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 в 07:05:37 час. по адресу: <...> (дамба), поворот на пляж в сторону Урицкого, Владимирская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Тикане», что не оспаривается в жалобе и следует из приобщенных к ней документов.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253076, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья критически оценивает доводы жалобы Общества об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства. Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тикане» на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности арендодателя и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Тикане» и ООО «Дентро», из которых следует, что у арендатора и арендодателя – один учредитель, который является и генеральным директором указанных организаций.

Вместе с тем из информации, имеющейся на сайте Октябрьского районного суда г. Владимира, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих ООО «Тикане» транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако оно не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Представленные Обществом копии документов – путевого листа от 12.07.2025, договора субаренды транспортного средства № 01072024/ТС от 01.07.2024, товарно-транспортной накладной от 21.04.2025 и платежного поручения при таких обстоятельствах не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тикане» от административной ответственности.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тикане» не исполнена.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи, с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7 и от 04.04.2025 № 18-АД25-11-К4).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тикане» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Однако оно подлежит изменению, поскольку в обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в обжалуемом постановлении имеется ссылка о привлечении ООО «Тикане» постановлением ### от 27.01.2025 к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из карточки правонарушения и копии постановления ### от 27.01.2025, оно вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Тангода».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.06.2025 установлено, что ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ постановлением ### от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, штраф по которому ООО «Тикане» оплачен.

Таким образом, ООО «Тикане», являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 указанного Кодекса.

Постановление подлежит изменению путем уточнения оснований для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с указанием, что постановлением ### от 18.12.2024 общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение привлекаемого к ответственности лица, в связи, с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Также имеются основания для изменения постановления от 10.06.2025 ### в части указания суда, в который подлежал обжалованию вынесенный по делу акт – Октябрьский районный суд г.Владимира.

Указанные изменения не влекут к снижению назначенного в соответствии с санкцией статьи наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 10.06.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» изменить.

Указать, что основанием для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является привлечение общества постановлением ### от 18.12.2024 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 10.06.2025 ###, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сергачевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Д.Зиновьева