Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-1861/2019;)~М-1921/2019 2-1861/2019 М-1921/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2-166/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002727-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он являюсь собственником ТС автомобиля <данные изъяты>. 25.10.2018г. он оформил договор страхования своего автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой риск - КАСКО (ущерб+хищение). 11.02.2019г. произошел страховой событие: автомобиль был поврежден. Сотрудники ГАИ оформили надлежащим образом документы. 12.02.2019г. о наступлении страхового события была уведомлена страховая компания. Заявление зарегистрировано под №. Страховой компании представлены все требуемые документы в соответствии с параграфом 11 Правил. После чего было осмотрено транспортное средство. При осмотре ТС он не присутствовал, так как находился за пределами Ростовской области. Копия акта осмотра ему не была предоставлена. Случай признан страховым, о чем его известила страховая компания письмом от 28.02.2019г. В данном письме компания указала, что организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Шахты Лада», расположенного в г. Шахты, <адрес>. При этом в письме указано, что приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено вместе с Актом осмотра поврежденного автомобиля на СТОА г. Шахты - ООО «Шахты Лада», расположенное по адресу: г. Шахты, <адрес>. Для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА с истцом должен связаться представитель СТОА. Истец самостоятельно на эвакуаторе доставил 03.03.2019г. свой автомобиль на СТОА, но к ремонту на указанной СТОА так и не приступили.

Письмом от 27.03.2019г страховая компания направила истцу вновь направление на технический ремонт на ту же СТОА в г. Шахты, в котором дата «28.02.2019г» переправлена на «27.03.2019г». В графе «дополнительная информация» уже было добавлено рукописно: «1АО окраска+с/у, п.2, полностью». Далее без объяснения причин и без основания страховая компания изменила станцию технического обслуживания, на которой предполагался ремонт автомобиля. СТОА г. Шахты, сообщила истцу о том, что страховой компанией отозвано у них направление в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля. В связи с тем, что к ремонту его автомобиля на протяжении длительного времени не приступили, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного моему автомобилю. Автомобиль в настоящее время отремонтирован собственными силами. На основании изложенного, истец просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости устранения повреждений - 188 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 800 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика 361,60 руб., стоимость услуг эвакуатора - 5000 руб., в счет компенсацию морального вреда - 10 000 руб., оплата почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 421 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Позднее истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости устранения повреждений - 188 600 руб., неустойку - 188 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 800 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика 361,60 руб., стоимость услуг эвакуатора - 5000 руб., в счет компенсацию морального вреда -10 000 руб., оплата почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 421 руб., штраф 189 100 руб.

Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Шахты-Лада» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

25.10.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по страховому риску - КАСКО (ущерб+хищение) (л.д. 10).

11.02.2019г. произошло страховое событие: автомобиль был поврежден (л.д. 62). Страховая компания была уведомлена о ДТП и случай признан страховым, о чем истец был извещен письмом от 28.02.2019г. (л.д. 13).

Страховой компанией был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Шахты Лада», расположенного в <адрес>. о чем было выдано направление на технический ремонт от 28.02.2019г. (л.д. 13). Истец самостоятельно на эвакуаторе доставил 03.03.2019г. свой автомобиль на СТОА «Шахты Лада» позвонив предварительно на СТОА и согласовав дату доставки. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 руб. (л.д. 14). Автомобиль был разобран на станции для дефектовки (л.д. 15).

Письмом от 27.03.2019г страховая компания направила истцу вновь направление на технический ремонт на ту же СТОА в <адрес>, в котором дата «28.02.2019г» переправлена на «27.03.2019г». В графе «дополнительная информация» уже было добавлено рукописно: «1АО окраска+с/у, п.2, полностью» (л.д. 40). Однако к ремонту на СТОА так и не приступили.

После неоднократных претензий в адрес страховой компании истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 188 600 рублей., что подтверждается экспертным заключением № от 02.04.2019г. (л.д.21-26).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией N 037 от 18.04.2019 года представленной суду (л.д. 136).

Страховая компания извещалась телеграммой о том, что 02.04.2019г. будет проводиться осмотр экспертом поврежденного автомобиля (л.д. 27). Однако на осмотр представителя не направила, а 09.04.2019г. страховая компания изменила станцию технического обслуживания, на которой предполагался ремонт автомобиля с СТОА «Шахты Лада» на ИП «ФИО3.» которая находится в г. Новочеркасске (л.д. 43).

Как усматривается из письменного отзыва ООО «Шахты Лада» и представленных к нему докуметов, 28.02.2019г. ООО «Шахты Лада» по согласованию с ответчиком было получило направление на ремонт автомобиля истца с лимитом ответственности 560 175 руб. После доставления автомобиля самостоятельно истцом 03.03.2019г. на СТОА был произведен осмотр и дефектовка, стоимость ремонта составила 216 210 руб. Ответчик не согласовал ремонт и 27.03.2019г. представил направление с исправлениями на меньшую сумму, которая не соответствовала стоимости восстановительного ремонта. Переговоры с ответчиком не принесли положительного результата, ответчик настаивал на оплате ремонта в меньшей сумме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от согласования необходимой суммы ремонта и направление на ремонт было аннулировано, тем самым права истца на своевременный ремонт были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец самостоятельно без согласования осуществил доставку автомобиля на СТОА, а ремонт автомобиля не был произведен по независящим от ответчика обстоятельствам так как данное утверждение противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения исходя из расчета 188 600 рублей.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течении 20 рабочих дней с момента получения документов, а так же в течении 7 рабочих дней после получения счета от СТОА урегулировать разногласия и оплатить счет (л.д. 97).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки за период с 20.03.2019г. по 29.11.2019г. из расчета: (188600*3%*254 дней) ограничив суммой страхового возмещения 188 600 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ответчиком ко взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, которые в рассматриваемом случае ответчиком исполнялись не надлежащим образом с затягиванием времени исполнения.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, взыскиваемой судом, а именно 189 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Как следует, из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: 5800 рублей расходы на оплату услуг специалиста оценщика, 782 оплата почтовой корреспонденции, которая подтверждена платежными документами, 5000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

Оснований для взыскания иных расходов на оплату почтовой корреспонденции суд не усматривает, так как не представлено доказательств обоснованных данное требование.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7272 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку - 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, оплату почтовой корреспонденции - 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 10 коп., штраф - 189 100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения

изготовлен 14.02.2020г