Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2-166/2020


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении долей супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, земельный участок по <адрес> кадастровый номер № и находящееся на нем нежилое помещение – баню кадастровый номер № в виде 1/2 у каждого и признании за ними право собственности на данные доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного имущества, обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 1 / 2 долю указанного имущества путем продажи ее с публичных торгов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ИП ФИО1 с иском к Паляница ФИО2 об определении долей супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, земельный участок по <адрес> кадастровый номер № и находящееся на нем нежилое помещение – баню кадастровый номер № в виде 1/2 у каждого и признании за ними право собственности на данные доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного имущества, обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 1 / 2 долю указанного имущества путем продажи ее с публичных торгов, ссылаясь на то, что ФИО2 длительное время не исполняет определение Егорлыкского райсуда от 21.01.2017г., по которому с нее в его пользу взыскано 1 166 084,66р., требования о взыскании которых не были погашены в ходе прекращенной в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства, а спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО5

В процессе производства по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Участвующие в деле лица в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 3 л.д. 72, 76, 78-79).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 1-31, 33-39, 86-200, 204-221, 231-249, т. 2 л.д. 1-101, 106-128, 137-250, т. 3 л. 1-40, 46-67) решением Егорлыкского райсуда от 29.08.2014г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 620 520,39р. убытков и судебных расходов. На основании данного решения 22.12.2014г. в ЕРО СП в отношении ФИО2 было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, в связи с чем требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр.

Определением Егорлыкского райсуда от 25.01.2017 произведена индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 166 084,66р. На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист, который также предъявлен в ЕРО СП УФССП РО, где в отношении ФИО2 возбуждено соответствующе исполнительное производство.

До настоящего времени требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, выданном на основании определения Егорлыкского райсуда от 25.01.2017, не исполнены.

При этом за ФИО2 зарегистрированы на праве собственности: автомобиль <данные изъяты> госномер №, земельный участок <адрес> кадастровый номер № и находящееся на нем нежилое помещение – баню кадастровый номер № (т. 1 л.д. 66-85, 201-202).

ФИО1 просит выделить долю должника ФИО2 в данном общем имуществе, нажитом ею в период брака с ФИО3, для последующего обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу данной правовой нормы выдел доли должника-супруга из общей массы нажитого в период брака имущества допустимо лишь в случае, если имущества супруга-должника оказалось не достаточно для погашения его долгов.

Вместе с тем, сорное имущество зарегистрировано только за ФИО2 Доказательств принадлежности данного имущества также и ФИО3 материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено. Ответчиком ФИО4 спора в отношении данного имущества либо его части не заявлено, в связи с чем обращение взыскателя ФИО1 в суд о выделе доли должника в имуществе, которое зарегистрировано за самим должником, инициировано при отсутствии факта нарушения его прав.

Более того, как указано выше размер задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 1 166 084,66р.

При этом стоимость данного зарегистрированного за ФИО2 имущества на 22.09.2015 составляла 5 418 300р. (из них на 25.02.2016 стоимость автомобиля составила 839 300р.), что превышает размер задолженности. Сведений о существенном уменьшении стоимости данных объектов материалы дела не содержат. Данный факт, как установленный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-362/2016 с участием тех сторон, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает установленным и не нуждающимся в повторном доказывании (т. 3 л.д. 56-67). Вместе с тем, зарегистрированное за ФИО2 имущество не реализовано, обстоятельств, свидетельствующих о его недостаточности для погашения долгов перед ИП ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам истца наличие зарегистрированного за ФИО2 вышеуказанного земельного участка и находящейся на нем бани, а также автомобиля не препятствует обращению взыскания на данные объекты, а наоборот предполагает обращение взыскания судебного пристава-исполнителя на них при исполнении требований исполнительного документа, выданного ФИО1 на основании определения Егорлыкского райсуда от 25.01.2017

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 с данным иском в суд преждевременно. Такое обращение инициировано при полном отсутствии факта нарушения его прав ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении долей супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, земельный участок <адрес> кадастровый номер № и находящееся на нем нежилое помещение – баню кадастровый номер № в виде 1/2 у каждого и признании за ними право собственности на данные доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного имущества, обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности 1 / 2 долю указанного имущества путем продажи ее с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.04.2020.