Решение № 2-433/2024 2-433/2024(2-7096/2023;)~М-5582/2023 2-7096/2023 М-5582/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело № 2-433/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-006804-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.08.2024)

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2021 в 12:16 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус LX570», госномер Е500РМ196, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», госномер А500ОТ196, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 24.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом 10.09.2021 ИП ФИО4 от его проведения. 17.09.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 300 руб. 00 коп. 03.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 800 руб. 00 коп. 12.10.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 900 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», а именно взысканы убытки в размере 92 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы в размере 781 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 690 руб. 00 коп. 20.02.2023 решение суда было исполнено ответчиком. 20.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. 10.07.2023 ответчик отказал в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2023 были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму 96 617 руб. 00 коп. С данным решением истец не согласна. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 10.01.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 303 383 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав решение Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 в 12:16 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус LX570», госномер Е500РМ196, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», госномер А500ОТ196, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

24.05.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении без указания конкретного варианта страхового возмещения (либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта).

24.05.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

24.05.2021 ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

01.06.2021 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

15.09.2021 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 29 300 руб. 00 коп.

17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает ФИО1 о невозможности произвести ремонт транспортного средства марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, согласно выданному направлению на основании полученных от станции технического обслуживания документов и переводе денежных средств в счет страхового возмещения на счет АО «Почта России».

17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 29 300 руб. 00 коп.

16.11.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

18.11.2021 СПАО «Ингосстрах» в письме уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

22.11.2021 ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.01.2022 Финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО1 принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

18.02.2022 ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

01.03.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 33 800 руб. 00 коп.

02.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает о доплате страхового возмещения.

03.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 800 руб. 00 коп.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма в размере 60 900 руб. 00 коп.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» в письме сообщает ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 60 900 руб. 00 коп.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 900 руб. 00 коп.

28.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3415/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 92 100 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной согласно заключению судебной экспертизы в сумме 216 100 руб. 00 коп., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 124 000 руб. 00 коп. (29300 руб. + 33800 руб. + 60 900 руб.), а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в сумме 781 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 690 руб. 00 коп.

23.01.2023 дополнительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-3415/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

20.02.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 по делу № 2-3415/2022 и на основании исполнительного листа ФС № осуществлена выплата в общей сумме 124 071 руб. 00 коп., в том числе 92 100 руб. 00 коп.

16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» во исполнение дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 по делу № 2-3415/2022 и на основании исполнительного листа ФС № осуществлена выплата в сумме 10 000 руб. 00 коп.

20.06.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. 10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ на претензию от отказе в выплате неустойки.

20.06.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

07.08.2023 решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 96 617 руб. 00 коп.

Производя расчет по правилам, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный исчислил неустойку на сумму страхового возмещения в размере 29 300 руб. 00 коп. за период с 16.06.2021 по 17.09.2021 в сумме 27 542 руб. по расчету: 29 300 руб. х 94 дня х 1%, а также неустойку на сумму убытков в размере 92 100 руб., определенных к взысканию решением суда от 28.10.2022, за период с 08.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 69 075 руб. по расчету: 92100 руб. х 75 дней х 1%. Общий размер начисленной неустойки составил 96 617 руб. 00 коп. (27542 руб. + 69075 руб.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.01.2024, которым было отказано в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требования о признании решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным..

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в данном гражданском деле предметом рассмотрения являются исковые требования ФИО1, которая не согласна с произведенным Финансовым уполномоченным расчетом неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 24.05.2021, срок исполнения обязательства истекал 15.06.2021 (включительно), неустойка подлежит начислению с 16.06.2021, как обоснованно на это указано истцом в своем заявлении.

Таким образом, размер неустойки составит:

с 16.06.2021 по 16.09.2021: 124 000 руб. 00 коп. * 1% * 93 дн. = 115 320 руб. 00 коп.

с 17.09.2021 по 02.03.2022: (124 000 руб. 00 коп. – 29 300 руб. 00 коп.) * 1% * 167 дн. = 158 149 руб. 00 коп.

с 03.03.2022 по 11.10.2022: 60 900 руб. 00 коп. * 1% * 224 дн. = 136 416 руб. 00 коп.

Таким образом, всего размер неустойки составит 409 885 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть эта сумма ограничена 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 96 617 руб. 00 коп., размер неустойки не может превышать 303 383 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца ФИО1 неустойки, заявленное представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 92 100 руб. 00 коп., учитывая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком боле, чем на год.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату неустойки, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова