Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело N 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 25 декабря 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Кирильчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании совершить действия; взыскании компенсации морального вреда; расходов по оформлению нотариальной доверенности; штрафа; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате услуг ксерокопирования; расходов по оплате почтовых услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании ознакомить с актом осмотра транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 19.01.2017; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности 1200 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.; расходов по оплате услуг ксерокопирования 400 руб.; расходов по оплате почтовых услуг 180 руб.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, автомобиль был повреждён, в результате чего причинен ущерб.

Осмотр повреждённого автомобиля проведен СПАО «Ингосстрах», акт осмотра составлен.

17.10.2017 СПАО «Ингосстрах» было получено его заявление с законным требованием предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ему. В ответ на его обращение страховщик отказал в ознакомлении с актом осмотра в письме № от 18.10.2017.

31.10.2017 он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающим требованиями. Однако требования претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не были удовлетворены (письмо № от 07.11.2017).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его и его представителя отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз.2 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года fta 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.01.2017 года в результате ДТП принадлежащий Киму А.К. автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Кима А.К. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, куда истец 24.02.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр принадлежащего истцу автомобиля ответчиком с его участием проведен, по результатам составлен акт осмотра.

17.10.2017 СПАО «Ингосстрах» получило заявление представителя истца ФИО2, в котором он просил выдать страховой акт и ознакомить с актом осмотра. В ответ на его обращение страховщик отказал в ознакомлении с актом осмотра в письме № от 18.10.2017.

31.10.2017 он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающим требованиями. Однако требования претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не были удовлетворены (письмо № от 07.11.2017).

Таким образом, ни истец, ни его представитель с актом до настоящего времени не ознакомлены.

При рассмотрения настоящего спора юридически значимым является установление факта соблюдения потерпевшим порядка обращения в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, исполнение или неисполнение страховой компанией возложенной на неё положениями абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 2 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра. При этом подлежат оценке мотивы, по которым страховщик данную обязанность не исполнил.

Принимая во внимание, что письменное заявление об ознакомлении с актом осмотра поступило в адрес страховой компании, однако возложенную на неё приведёнными нормами права обязанность страховщик не исполнил, отказ общества ознакомить страхователя с актом осмотра правомерным признать нельзя.

Участие истца в организованном обществом осмотре принадлежащего ему транспортного средства и подписание им акта осмотра не умаляет право потерпевшего требования ознакомить его с актом осмотра после его составления, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении просьбы Кима А.К. у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Суд пришёл к выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности ознакомить Кима А.К. с актом осмотра транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП 19.01.2017, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя неисполнением обязанности ознакомить его с актом осмотра, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кима А.К. компенсацию морального вреда 200 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере, а также за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскать штраф 100 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования 400 руб. 00 коп. суд признаёт издержками, понесёнными ФИО1 и связанными с рассмотрением данного дела, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом документов, он оплатил по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2017 за оказанные юридические услуги 5000 руб. 00 коп. (талон серии №). Однако представитель истца непосредственного участия в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал.

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кима А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности данного гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела. Правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей размере нет.

В связи с тем, что выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО2 не содержит указания на представление его интересов конкретно по данному делу, расходы истца по оплате нотариального тарифа за её удостоверение возмещению не подлежат.

Всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кима А.К. подлежит взыскать 1880 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда, расходов: по оформлению нотариальной доверенности; по оплате услуг представителя отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно налоговому законодательству, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность ознакомить ФИО1 с актом осмотра транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек; за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 100 рублей 00 копеек; расходы: по оплате услуг представителя 1000 рублей 00 копеек; по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 рублей 00 копеек; по оплате почтовых услуг 180 рублей 00 копеек, всего 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима А.К. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда, расходов: по оформлению нотариальной доверенности; по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение суда принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.